Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-63/14

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А46-27053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-63/2014) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2013 года по делу N А46-27053/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Лорд-2001", общество с ограниченной ответственностью "Торгстройпром", Ширшов Владимир Ильич, Омарбеков Ракыш Аубакирович, об обязании передать имущество, признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" - Шлюшинский Д.В. (паспорт, по доверенности от 14.10.2013 сроком действия 3 года), Власенко Р.Н. (паспорт, по доверенности от 26.02.2014 сроком действия 3 месяца),

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" - Семеютин В.Г. (паспорт, по доверенности N 141 от 13.02.2013 сроком действия по 12.09.2015),

Шаронов В.В. - по паспорту РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", истец) в лице конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об устранении нарушения прав истца путем обязания открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк, ответчик) передать ООО "ГТК" следующее имущество: право аренды земельного участка площадью 2 560 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель - земли поселений в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЗС, возникшее на основании договора аренды земельного участка N Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998; нежилое строение - торговый павильон, одноэтажное здание, находящееся по адресу: г. Омск, ул.1-я Железнодорожная, д. 1 А, общей площадью 402,0 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009; признать: право собственности ООО "ГТК" на нежилое строение - торговый павильон, одноэтажное здание, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А общей площадью 402,0 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009 (номер регистрации 55-55-01/243/2010-249); право аренды ООО "ГТК" на земельный участок площадью 2 560 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель - земли поселений, в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЗС, возникшее на основании договора аренды земельного участка N Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998 (номер регистрации 55-55-01/243/2010-833; о признании недействительными права собственности ОАО АКБ "РОСБАНК" на поименованное выше нежилое строение - торговый павильон и права аренды ОАО АКБ "РОСБАНК" поименованного выше земельного участка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил устранить нарушение права истца путем обязания ОАО АКБ "РОСБАНК" передать ООО "ГТК" 76,5/100 доли в следующем имуществе:

- в праве аренды земельного участка площадью 2 560 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель - земли поселений, в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЗС, возникшее на основании договора аренды земельного участка N Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998;

- в нежилом строении - торговом павильоне, одноэтажное здание, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А общей площадью 402,0 кв.м, литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009.

Признать право собственности ООО "ГТК":

- на 76,5/100 в нежилом строении - торговом павильоне, одноэтажное здание, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А общей площадью 402,0 кв.м, литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009 (номер регистрации 55-55-01/243/2010-249);

- на 76,5/100 доли в праве аренды земельного участка площадью 2 560 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель - земли поселений, в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЗС, возникшее на основании договора аренды земельного участка N Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998 (номер регистрации 55-55-01/243/2010-833).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-13479/2009 Оверина Ирина Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ГТК".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-13479/2009 конкурсным управляющим ООО "ГТК" утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-13479/2009 Кузьмина Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ГТК", конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

Определениями от 27.09.2012, от 23.10.2012 и от 15.10.2013 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Лорд-2001", общество с ограниченной ответственностью "Торгстройпром", Ширшов Владимир Ильич и Омарбеков Ракыш Аубакирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу N А46-27053/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Транспортных Компаний" отказано. Суд взыскал с ООО "ГТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2012 по делу N А46-27053/2012, отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГТК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГТК" указывает, что судом неверно применены положения статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в совокупности с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в пункте 8 информационного письма от 28.01.2005 N90, поясняя, что в настоящем деле ипотека обеспечивала кредитные договоры между разными должниками и одним кредитором. Полагает, что ООО "ГТК" вправе претендовать на часть предмета залога в размерах, пропорциональных размерам кредитной задолженности, переданной АКБ "Росбанк".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ГТК" указывает, что суд изложил и разрешил исковые требования, выйдя за пределы требований, сформулированных истцом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и документов по результатам прокурорской проверки.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленного рапорта старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворено, рапорт приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля - собственника истца, Шаронова В.В.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Представитель истца, заявляя о допросе в качестве свидетеля Шаронова В.В, правовое значение показаний данного лица не доказал, доказательственное значение свидетельских показаний для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не обосновал.

Вследствие вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетеля Шаронова В.В. отказано коллегией суда ввиду его необоснованности.

К тому же, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство о допросе свидетеля, которое не заявлено истцом в суде первой инстанции, в отсутствие уважительных причин невозможности совершения названных процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворению в апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 9, части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Помимо изложенного, явившийся в заседание суда апелляционной инстанции Шаронов В.В. заявил о своей заинтересованности в разрешении спора по настоящему делу.

Между тем, соответствующие доказательства, подтверждающие свою заинтересованность в исходе настоящего дела, Шаронов В.В. не представил, судебный акт в установленном законом порядке не обжаловал, вследствие чего, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для привлечения Шаронова В.В. к настоящему делу.

Кроме того, привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 257 АПК РФ, часть 3 статьи 266 АПК РФ) не установлено.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2006 году между Банком и физическими лицами (далее - Заемщики) заключены кредитные договоры. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств 60-ти физических лиц, из тех, с кем заключены кредитные договоры, 01.03.2007 между Банком и ООО "Лорд-2001" и ООО "Торгстройпром" заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости), по которым в залог Банку передано следующее недвижимое имущество:

-право аренды земельного участка площадью 2560 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель - земли поселений, в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЭС, принадлежащего 000 "Лорд-2001" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N д-0-2-51-1 382 от 17.06.1998 г.;

-55/100 доли в праве общей собственности на расположенное на земельном участке, указанном выше, нежилое строение - торговый павильон, одноэтажное здание, находящиеся по адресу: г. Омск, ул.1-я Железнодорожная, д. 1 А, общей площадью 402 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, принадлежащие ООО "Лорд-2001" на праве собственности;

- 45/100 доли в праве общей собственности на расположенное на земельном участке, указанном выше, нежилое строение - торговый павильон, одноэтажное здание, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А, общей площадью 402 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, принадлежащие ООО "Торгстройпром" на праве собственности.

Ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества обеспечивалось исполнение 60 кредитных обязательств физических лиц, поименованных в пункте 1.1. Договоров об ипотеке.

29.12.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Цедент) и ООО "ГТК" (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) N CS/004, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, поименованным в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками.

В силу пункта 2.1 данного договора цессии право требования к должникам перешло к ООО "ГТК" с момента подписания договора.

Указывая на то, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, не учитывая заключенный договор цессии (об уступке права (требования) от 29.12.2008 N CS/004, обратил взыскание на заложенное имущество и принял предметы залога в свою единоличную собственность, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 29.12.2008 N CS/004 Цедент (ОАО АКБ "РОСБАНК") передал права/требования по 68 кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе 46 из которых обеспечивались ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества (том 1 л. 49-51). Перечень кредитных договоров с наименованиями физических лиц (должников) определен в Приложении N 1 к договору цессии, подписанном директорами цедента и цессионария (том 1 л. 52-53).

Права/требования по оставшимся 14 (из 60 заключенных с физическими лицами в 2006 году) кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества, предметом договора цессии от 29.12.2008 не являлись, в адрес ООО "ГТК" не передавались.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" определено, что при уступке банком прав по одному из кредитных договоров третьему лицу, повлекшей переход прав по договору об ипотеке, банк и это лицо могут определить очередность, в которой их права требования обеспечены ипотекой одного объекта. В случае же если Цедент и Цессионарий об этом не договорились каждый из них является кредитором по самостоятельному кредитному договору и оба они выступают как сокредиторы (залогодержатели) по одному договору об ипотеке и имеют право получить удовлетворение своих требований обеспеченных ипотекой, из суммы вырученной от реализации предмета ипотеки, в размерах, пропорциональных размерам этих требований (статья 321 и пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом их требования, обеспеченные ипотекой, подлежат удовлетворению в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)). Соответственно в зависимости от сроков исполнения обязательств, их требования для целей определения очередности их удовлетворения рассматриваются как обеспеченные предшествующей или последующей ипотекой (пункты 2-4 статьи 46 Закона об ипотеке).

Из анализа вышеизложенного следует, что при заключении договора ипотеки от 29.12.2008 N CS/004 ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ГТК" имели право определить, в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого - последующей.

При уступке Банком прав по 46 кредитным договорам ООО "ГТК", повлекшей переход прав по договору об ипотеке, Банк и ООО "ГТК" также могли определить очередность, в которой их права требования обеспечены ипотекой одного объекта.

В договоре цессии CS/004 от 29.12.2008 порядок обращения взыскания на предмет залога, очередность удовлетворения требований сторонами не предусмотрены, следовательно, они оба выступают как сокредиторы (залогодержатели) по одному договору об ипотеке, требования которых будут удовлетворяться в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с ненадлежащим исполнением физическими лицами кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой имущества, права требования по которым ООО "ГТК" не передавались, а остались у Банка, в октябре 2008 года ОАО АКБ "РОСБАНК" предъявил данным заемщикам требования об исполнении обязательств, в которых указал срок полного возврата кредита.

Из содержания направленных банком требований об исполнении обязательств усматривается, что срок исполнения физическими лицами кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой вышеуказанного имущества, права требования по которым ООО "ГТК" не передавались, определяется датами, указанными в уведомлениях, а именно 17.10.2008, 20.10.2008 (т.е. до заключения договора цессии CS/O04 от 29.12.2008).

Следовательно, при наступлении указанных дат (17.10.2008, 20.10.2008) при условии неисполнения должниками своих обязательств у ОАО АКБ "РОСБАНК" возникает право удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

ОАО АКБ "РОСБАНК" воспользовалось своим правом обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и в ноябре 2008 года (до заключения договора цессии CS/O04 от 29.12.2008) обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с исковыми заявлениями к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решениями Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2008, (до заключения договора цессии CS/O04 от 29.12.2008) по делам N 1-1980/08, N 2-45/2009, N 2-1984/08, N 2-1982/08, N 2-1983/08 и N 1-2016/08 исковые требования Банка удовлетворены. С физических лиц взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Лорд - 2001", ООО "Торгстройпром". Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в следующих размерах: право аренды земельного участка площадью 2560 кв.м - 124 450 руб.; 55/100 доли в праве общей собственности, принадлежащие ООО "Лорд-2001" - 10 274 250 руб.; 45/100 доли в праве общей собственности, принадлежащие ООО "Торгстройпром" - 8 847 000 руб.

Общая начальная продажная стоимость всего имущества составила 19 245 700 руб.

Задолженность физических лиц по 14 кредитным договорам, обеспеченным ипотекой имущества, права/требования по которым ООО "ГТК" не передавались, а остались у Банка, по состоянию на 27.10.2010 (дата регистрации права собственности/права аренды) составляла 44 187 201 руб. 56 коп.

В рамках сводного исполнительного производства недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, на основании вынесенных Октябрьским районным судом г. Омска решений передано на реализацию путем проведения публичных торгов.

Между тем, недвижимое имущество на публичных торгах, в том числе повторных торгах, не реализовано.

Так, согласно пункту 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В этом случае залогодатель является полноценным собственником имущества, а имущество - очищенным от залога. Указанное основание прекращения залога соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае, если реализация предмета залога оказалась невозможной.

Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 350 ГК РФ, оставил за собой объекты недвижимости по цене 14 434 275 руб., что на 25% ниже от начальной продажной стоимости, установленной судом, и погасил задолженности Заемщиков, права/требования по которым ООО "ГТК" не передавались, а остались у Банка, в объеме стоимости принятого недвижимого имущества.

В дальнейшем, право собственности на названные объекты недвижимости, а также право аренды земельного участка зарегистрированы за ОАО АКБ "РОСБАНК" в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с регистрацией права собственности заявителя на спорные объекты ипотека, по которой он являлся залогодержателем, прекратилась в силу закона.

Кроме того, в части обязательств по 46 кредитным договорам, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, права/требования по которым уступлены ООО "ГТК" на основании договора цессии N CS/O04 от 29.12.2008, апелляционный суд отмечает, что доказательств наступления сроков исполнения названных обязательств физическими лицами истцом не представлено. Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками основного обязательства в виде возврата денежных средств кредитору, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание то, что сроки исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, права/требования к которым ООО "ГТК" не передавались, наступили (17.10.2008, 20.10.2008), в то время как со стороны ООО "ГТК" доказательств наступления сроков исполнения заемщиками обязательств по 46 кредитным договорам, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, права/требования по которым уступлены ООО "ГТК", не представлено, следовательно, ОАО АКБ "РОСБАНК" следует квалифицировать как залогодержателя по предшествующей ипотеке, а ООО "ГТК"" - последующей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований

Принимая во внимание, что после реализации ОАО АКБ "РОСБАНК" права преимущественного удовлетворения своих требований, имущества не осталось, требования ООО "ГТК" по кредитным договорам остались без обеспечения залогом недвижимого имущества.

Коллегия суда также обращает внимание, что решениями Центрального районного суда г. Омска обязательства Заемщиков по кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, права/требования по которым уступлены ООО "ГТК" по договору цессии (уступки права (требования) N CS/004 от 29.12.2008, признаны прекращенными. Суды обшей юрисдикции, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ пришли к выводу о прекращении и акцессорных обязательств.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-13479/2009 установлено, что на дату заключения договора цессии N С5/004 от 29 декабря 2008 года у ОАО АКБ "РОСБАНК" отсутствовало право требования к заемщикам - физическим лицам, в отношении которых решениями судов общей юрисдикции обязательства заемщиков признаны прекратившимися.

Уступка несуществующего требования положениям статей 382, 384 ГК РФ не противоречит, так как названные нормы права не ставят действительность соглашения об уступке прав (требования) в зависимость от наличия либо отсутствия уступаемого права (требования). Цедент, приняв на себя обязанность уступить требование к должнику, обязан передать его и несет ответственность при неисполнении им этой обязанности, на что и указывает статья 390 ГК РФ.

В настоящий момент в отношении всех 46 Заемщиков, кредитные обязательства которых обеспечены залогом недвижимого имущества, права/требования по которым уступлены ООО "ГТК" по договору цессии (уступки права (требования) N CS/004 от 29.12.2008 имеются решения судов общей юрисдикции, устанавливающие прекращение обязательств.

Также, коллегия суда обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года по делу N А46-27063/2012 удовлетворены требования ООО "ГТК" о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" 115 951 236 руб. 01 коп. убытков, причиненных передачей несуществующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящее время данное решение ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнено. Тем самым, ООО "ГТК" уже получило возмещение за передачу несуществующих прав, обеспеченных ипотекой, а предъявление исковых требований, основанных на договорах об ипотеке, противоречит принципам разумности и добросовестности и не подлежит судебной защите.

Более того, в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

При уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Истец, считая себя сокредитором (залогодержателем), к которому перешли права по договору об ипотеке, вправе был обратиться в Управление Росреестра по Омской области за внесением изменений в регистрационную запись на основании заявления, что ООО "ГТК" не сделано.

Поскольку такая государственная регистрация не произведена, то по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение, обязательства к ООО "ГТК" не перешли.

Представленный представителем истца рапорт помощника прокурора ЦАО г.Омска от 24.01.2014 обоснованность требований ООО "ГТК" не подтверждает. Являясь внутренним документом органов прокуратуры, рапорт содержит лишь, адресованное своему руководителю, мнение работника прокуратуры по результатам проведенной проверки в отношении должностных лиц ОАО АКБ "РОСБАНК" на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Материалы общенадзорной проверки органов прокуратуры наличие в действиях ответчика признаков уголовно-наказуемого деяния, не подтверждают. В то же время, результаты проведенной сотрудниками полиции в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки, в отсутствии которых сделать вывод о наличиях в действиях должностных лиц ОАО АКБ "РОСБАНК" признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не представляется возможным, материалы дела не содержат.

При выше установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованию об оспоримости сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, квалифицировав требования Банка передать долю в имуществе и признании права собственности ООО "ГТК" как требование об оспаривании сделки, на основании которой ОАО АКБ "РОСБАНК" приобрело право собственности на недвижимое имущество и право аренды земельного участка, применил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ к оспоримым сделкам.

Вместе с тем, не поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что из искового заявления с учетом произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений усматривается, что истцом заявлено требование о признании права собственности и обязании передать доли в праве аренды земельного участка, в нежилом строении, без оспаривания какой-либо сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

На основании пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец самостоятельно формулирует и излагает в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу статьи 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Вместе с тем, истец сделку, на основании которой ОАО АКБ "РОСБАНК" приобрело право собственности на недвижимое имущество и право аренды земельного участка в рамках настоящего дела не оспаривал, соответствующие требования со ссылкой на статьи 166, 168 ГК РФ в иске не заявлял. В суде первой инстанции ООО "ГТК" уточнения иска в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ в части оспаривания сделки не сделано.

Таким образом, разрешив вопрос о сроке исковой давности по требованию об оспоримости сделки на основании статей 166, 181 ГКФ РФ, суд первой инстанции, тем самым, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Однако, по мнению коллегии суда, необоснованный вывод суда первой инстанции в указанной части (в части истечения срока исковой давности по оспоримой сделки) на законность и обоснованность принятого по результатам разрешения настоящего спора судебного акта правового влияния не оказал, безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Вследствие вышеизложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2013 года по делу N А46-27053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П.Семенова Ю.М. Солодкевич