Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 02АП-1938/14

г. Киров

09 апреля 2014 г.

Дело N А31-13929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Куренкова А.И. - по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - департамента лесного хозяйства Костромской области, ИНН 4401071292, ОГРН 1074401000112

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014 по делу N А31-13929/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 4401071292 ОГРН 1074401000112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 4408002690 ОГРН 1024401833268)

о взыскании пени,

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 143 355 руб. 68 коп. пени по договору аренды лесного участка от 11.05.2012 N 559.

27.01.2014 от истца поступило ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором истец просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика, и находящееся у него или других лиц, соразмерно задолженности.

Определением суда от 27.01.2014 в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, и находящееся у него или других лиц, соразмерно задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Требование о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора было заявлено в сентябре 2013 года. До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, не предпринял никаких действий, свидетельствующих о реальном намерении исполнить обязательство. Также, согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в отношении ответчика возбуждены два исполнительных производства (от 26.07.2013 и от 14.01.2014) на общую сумму 363 470 руб. 21 коп. Кроме этого, в своем ходатайстве о снижении пени от 15.01.2014 Общество прямо указывает на свое тяжелое финансовое состояние. Таким образом, Департамент считает, что непринятие обеспечительных мер в будущем может затруднить исполнение судебного акта по данному делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014 по делу N А31-13929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова