Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-492/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-19998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Кольцова К.Л. (доверенность от 24.02.2014); Гальцина М.Г. (доверенность от 24.02.2014)

от ответчика: Балакирева Е.Ю. (доверенность от 20.02.2014); Мануйлов К.К. (доверенность от 14.05.2013)

от 3-го лица: Федоров Б.В. (доверенность от 09.04.2013); после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-492/2014) ИП Михайловой И. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-19998/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ИП Михайловой И. В.

к ООО "Управляющая компания "Чекистов 13"

3-е лицо: Михайлов Семен Александрович

о взыскании,

а также по встречному иску ООО "Управляющая компания "Чекистов 13" к ИП Михайловой И. В. о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Инна Валентиновна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чекистов 13" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2011 N 11/Б/4-Н за период с 01.11.2011 по 31.10.2012, 543 000 пеней за просрочку оплаты за период с 16.11.2012 по 31.10.2012, 132 213 руб. 00 коп. процентов за период с 31.10.2012 по 01.10.2013, а также 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012 N 12/Б/4-Н за период 01.11.2012 по 29.03.2013, 93 500 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 16.11.2012 по 29.03.2013, 24 889 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 01.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Семен Александрович.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 2 178 428 руб. 45 коп. компенсации расходов, понесенных за ИП Михайлову И.В. при исполнении договора поручения от 28.04.2010 N Ч-13 за период с января 2012 года по декабрь 2012 года.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 1 710 743 руб. 30 коп., встречный иск Общества - подлежащим удовлетворению в полном объеме, в результате зачета решением от 19.11.2013 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 467 680 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования Предпринимателя о взыскании с Общества 2 336 500 рублей задолженности и пени по договорам аренды от 01.11.2011 N 11/Б/4-Н и от 01.11.012 N 12/Б/4-Н, в удовлетворении встречного иска Общества отказать. Податель жалобы полагает, что п. 1.1 договора поручения от 28.04.2010 N Ч-13 полностью совпадает с п 2.2 спорных договоров аренды, согласно которым действия по содержанию помещений ответчик должен осуществлять за свой счет; поскольку договор аренды N 11/Б/4-Н заключен позже договора поручения, по мнению истца, обязанность по оплате текущих платежей лежит на Обществе; по условиям типовых договоров субаренды затраты Общества, заявленные во встречном иске, должны возмещать ответчику субарендаторы; ответчиком за период действия договора поручения счета на оплату услуг не выставлялись; представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2011 N 11/Б/4-Н истцом не подписано, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.11.2011 помещение находится в надлежащем состоянии и соответствует условиям договора.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.11.2011 N 11/Б/4-Н аренды нежилого помещения общей площадью 643,7 кв.м, с кад.78:40:8476В:8:31:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. Б, пом. 4-Н, сроком действия до 30.10.2012.

По акту приема-передачи от 01.11.2011 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 100 000 рублей (НДС не облагается) за один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно, с 01 по 15 число оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за просрочку исполнения финансовых обязательств (по перечислению арендной платы и прочих) в виде пени в размере 0, 25 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый календарный день просрочки.

По истечении срока договора сторонами заключен договор аренды от 01.11.2012 N 12/Б/4-Н на тех же условиях, что и договор аренды N 11/Б/4-Н, со сроком аренды до 31.10.2013.

Согласно п 5.3 договора от 01.11.2012 арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы (целиком или части) в течение 20 (двадцати) банковских дней, независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договоров, наличие задолженности по оплате арендной платы, расторжение договора от 01.11.2012 на основании п.5.3 договора 28.03.2013 Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленным требованиям, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 2 178 428 руб. 45 коп. затрат, понесенных по заключенному сторонами договору поручения от 28.04.2010 N Ч-13 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011, по условиям которого поверенный (Общество) обязался от имени и за счет доверителя осуществить действия, направленные на содержание помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Чекистов, дом 13, литера "Б" в надлежащем состоянии, а также представлять истца в отношениях с третьими лицами, в том числе с компетентными предприятиями, организациями, осуществляющими отпуск питьевой (технической) воды, прием сточных сод, подачу тепловой энергии в горячей воде, передачу электрической энергии, содержание инженерных сетей водо-,тепло- и электроснабжения, канализационных сетей, передаточных устройств, контролирующих соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, требований противопожарной безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении деятельности доверителя и принадлежащих ему помещений.

Кроме того, Общество указало, что расчет задолженности и пеней, произведенный Предпринимателем, является неверным, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2011 к договору аренды от 01.11.2011 N 11/Б/4-Н, согласно которому цена договора уменьшалась на сумму арендной платы, причитавшейся истцу за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года, в связи с тем, что арендодатель не обеспечил на этот срок надлежащее энергоснабжение помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Предпринимателем заявлен отказ от иска в части 400 000 руб. задолженности, 301 500 руб. пеней, 71 529 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2011 N 11/Б/4-Н, 3920 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2012 N 12/Б/4-Н.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным представителем Предпринимателя, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает отказ Предпринимателя от части исковых требований.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата аренды по договорам за спорный период ответчиком не произведена, наличие задолженности в размере 800 000 рублей по договору от 01.11.2011 и в размере 500 000 рублей по договору от 01.11.202 не оспорено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом на основании п. 4.1 договоров аренды и ст. 395 ГК РФ обоснованно начислены пени в размере 241 500 руб. по договору от 01.11.2011 и 93500 по договору от 01.11.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 683 руб. 33 коп. и 20 968 руб. 75 коп. соответственно. Расчет пеней и процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению с учетом отказа истца от части требований.

В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Соответствующая обязанность доверителя возместить поверенному затраты, понесенные и подтвержденные им при исполнении условий договора, предусмотрена п. 2.1.3 договора поручения.

Вопреки доводу истца, содержание п. 2.2 договоров аренды не тождественно условиям п.п. 1.1, 1.2 договора поручения. Доказательства прекращения действия договора поручения после заключения договора аренды от 01.11.2011 истцом не представлены.

Таким образом, понесенные ответчиком затраты, подтвержденные надлежащим образом, подлежат возмещению истцом.

В обоснование понесенных при исполнении договора поручения затрат ответчиком представлены договоры, счета, платежные поручения, акты, накладные, в том числе по договорам, заключенным между истцом и ООО "Зд Фабрик", ООО "Альфа-Морион", ООО "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС", НОУДПО "ИПБОТСП".

Однако, факт заключения названных договоров истец отрицает.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если другая сторона отрицает наличие такого документа.

Поскольку вышеуказанные договоры представлены ответчиком в копиях, факт осуществления ответчиком платежей по данным договорам по поручению истца нельзя признать доказанным.

Таким образом, встречный иск ответчика подлежит удовлетворению в размере 2080978 руб. 45 коп. за минусом расходов ответчика по названным договорам в общей сумме 97450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-19998/2013 изменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны от иска в части взыскания 400 000 руб. задолженности, 301 500 руб. пеней, 71 529 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2011 N 11/Б/4-Н, 3920 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2012 N 12/Б/4-Н.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чекистов 13" (адрес: 198206, Санкт-Петербург г, Чекистов ул, 13, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН: 1107847114814) в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны (ОГРНИП: 306784725500470) 800 000 рублей задолженности, 241 500 руб. пеней, 60 683 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2011 N 1/Б/4-Н, 500 000 руб. задолженности, 93 500 руб. пеней, 20 968 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2012 N 12/Б/4-Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны (ОГРНИП: 306784725500470) в пользу ООО "Управляющая компания "Чекистов 13" (адрес: 198206, Санкт-Петербург г, Чекистов ул., 13, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН: 1107847114814) 2 080 978 руб. 45 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Управляющая компания "Чекистов 13" отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны (ОГРНИП: 306784725500470) в пользу ООО "Управляющая компания "Чекистов 13" (адрес: 198206, Санкт-Петербург г, Чекистов ул, 13, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН: 1107847114814) 364 326 руб. 37 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны (ОГРНИП: 306784725500470) в пользу ООО "Управляющая компания "Чекистов 13" (адрес: 198206, Санкт-Петербург г, Чекистов ул, 13, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН: 1107847114814) 32 376 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

Выдать индивидуальному предпринимателю Михайловой Инне Валентиновне справку на возврат из федерального бюджета 6751 руб. 48 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Выдать ООО "Управляющая компания "Чекистов 13" справку на возврат из федерального бюджета 6595 руб. 97 коп. излишне уплаченной госпошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.