Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-3059/14

гор. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А55-26461/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года, принятое по делу N А55-26461/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ОГРН 1046300225025), гор. Самара

к Администрации городского округа Самары (ОГРН 1026300967417), гор. Самара,

с участием третьих лиц:

- Департамента строительства и архитектуры Самарской области, гор. Самара,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Плетнева Т.Ю. представитель по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Департамента строительства и архитектуры Самарской области - Нилова О.В. представитель по доверенности N Д05-01/1952 от 23.09.2013;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СВ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на вновь созданный в результате реконструкции существующего нежилого двухэтажного здания литера Г, Г1 (кадастровый / условный номер 63:01:0000000:00000:36:401:001:000469270:0000:ГГ1//0001:03:1033:171:0:0) объект недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание литера Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: 443122, гор. Самара, ул. Ташкентская, 171, общей площадью 1 147,40 кв.м, в том числе основная площадь - 852,60 кв.м, вспомогательная - 294,80 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Признал за Обществом с ограниченной ответственностью "СВ" право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание литера Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: 443122, гор. Самара, ул. Ташкентская, 171, общей площадью 1 147,40 кв.м, в том числе основная площадь - 852,60 кв.м, вспомогательная - 294,80 кв.м.

Заявитель - Департамент строительства и архитектуры Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и недоказанности имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права заявитель является собственником земельного участка под базу площадью 2 976,60 кв.м, находящегося по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Ташкентская, 171, кадастровый (или условный) номер 63:01:0215002:0001.

На вышеуказанном земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности заявителю:

- нежилое здание (административное) литера А, площадью 240,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000//1:4674101:А//001:03:1033:171:0:0;

- нежилое здание (ангар-склад) литера Б, площадью 447,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000469270:0002:Б 70001:03:1033:171:0:0;

- нежилое здание (бытовое помещение) литера ГГ1, площадью 527,60 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000469270:0000.ТГ1//0001:03:1033:171:0:0 .

Истец указал, что в связи с увеличением объема работ заявителя, с целью усовершенствования санитарно-производственных условий труда сотрудников предприятия, а также улучшением внешнего облика базы, возникла необходимость в реконструкции двухэтажного нежилого здания литера Г, Г1, постройки 1991 и 2002 годов, общей площадью 527,60 кв.м, принадлежащего ООО "СВ" на праве собственности (кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000469270:0000:ГГ1//0001:03:1033:171:0:0 ), расположенного на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ООО "СВ" на праве собственности.

Перед началом реконструкции был разработан проект и заявитель письмом от 28 января 2011 года обратился в Департамент строительства и архитектура городского округа Самара за разрешением на реконструкцию объекта без изменения целевого назначения здания, однако ответа на письмо не было получено.

26 сентября 2011 года заявитель повторно обратился в Департамент строительства и архитектура городского округа Самара за разрешением на реконструкцию объекта. Ответа на повторное письмо так же не было получено. В связи с этим реконструкция началась без соответствующего разрешения административных органов.

Результатом реконструкции двухэтажного здания литера Г, Г1, общей площадью 527,60 кв.м, стало трехэтажное офисное здание общей площадью 1 147,40 кв.м, в том числе основная площадь - 852,60 кв.м, вспомогательная - 294,80 кв.м, с передовыми инженерными системами, высокой естественной и искусственной освещенностью, современной внутренней и внешней отделкой.

В соответствием с техническим паспортом от 08 февраля 2012 года, выданным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", реконструированному зданию была присвоена литера Г, Г1, Г2.

По окончании реконструкции заявитель вновь обратился в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и к Главе городского округа Самара Азарову Д.И. за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта без изменения целевого назначения здания.

Глава городского округа Самары письмом N 38-Д05-09/9145 от 04 октября 2013 года сообщил заявителю, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не может быть выдано, поскольку нежилое здание реконструировано без получения разрешения на строительство, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки, а действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены. Так же отсутствуют документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не представлены сведения, подтверждающие исполнение требований части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий:

1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения;

2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Поскольку, как указал истец, реконструкция спорных объектов недвижимого имущества была произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в частности, не проведена оценка достоверности представленного истцом заключения Департамента от 05 сентября 2013 года N Д05-01-01/6239-0-2.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен тот факт, что указанный объект расположен на той части земельного участка, правовой режим использования которого определен, как территория общего пользования.

Также заявитель указывает, что ссылка истца на то, что 20 января 2011 года и 26 сентября 2011 года он обращался за выдачей разрешения на строительство, несостоятельна, поскольку согласно данным электронного документооборота Департамента в 2010 - 2011 годах от имени истца указанных заявлений не поступало.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные объекты расположены в пределах выделенных истцу на праве собственности земельных участков, что усматривается из плана границ земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка, имеющихся в материалах дела.

Заключением ЗАО "ГОРЖИЛПРОЕКТ" по инженерно-техническому обследованию нежилого здания (лит. "Г, Г1, Г2"), расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, Ташкентская, 171, 2012 года подтверждается, что здание литера Г, Г1, Г2, пригодно для использования по своему назначению, эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, строительство здания литера Г, Г1, Г2, выполнено в соответствии с действующими нормами и требованиями СНиП.

Согласно экспертному заключению Отдела в гор. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) N 715 от 17 июля 2012 года нежилое здание литера Г, Г1, Г2, соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

Экспертное заключение о соответствии объекта требованиям норм и правил пожарной безопасности N 46 от 23 мая 2013 года свидетельствует о том, что нежилое здание литера Г, Г1, Г2, после произведенной реконструкции соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 05 сентября 2013 года N Д05-01-01/6239-0-2 в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61 земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, отнесен к территориальной зоне предприятий и складов IV - V класса вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м). Реконструированный объект соответствуют основным видам разрешенного использования земельных участков. Участок не принадлежит к территории общего пользования.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что представленными в дело заключениями истцом доказано, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества осуществлена с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СВ" осуществило строительство спорного объекта за счет собственных средств с привлечением лицензированных строительных организаций, о чем свидетельствуют договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения.

Указанный объект поставлен на баланс общества, которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Спорный объект недвижимого имущества был проинвентаризирован с составлением технического паспорта, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Самарской области N 01/007/2013-1492 от 01 марта 2013 года, письмом Министерства имущественных отношений Самарской области N 12/3274 от 15 марта 2013 года, письмом ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Самарской области N 2386 от 07 марта 2013 года, письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара N 15-07-06/14099 от 14 марта 2013 года, объект недвижимого имущества - здание литера Г, Г1, Г2, в соответствующих реестрах не числится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом представлены доказательства неоднократного обращения истца в адрес ответчика в подтверждение принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмами в адрес Департамента строительства и архитектура городского округа Самара от 28 января 2011 года, 26 сентября 2011 года с приложением почтовой квитанции, письмом в адрес Главы городского округа Самара N 21 от 21 июня 2013 года, письмом Главы городского округа Самара N 38-Д05-09/9145 от 04 октября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в процессе судебного рассмотрения дела органами местного самоуправления на самовольную постройку притязаний не заявлено, требований о сносе самовольной постройки также не заявлено. Не представлено доказательств невозможности сохранения возведенной постройки в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости ее сноса.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Принимая во внимание доказанность истцом наличия оснований, предусмотренных статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества как объект самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения Департамента от 05 сентября 2013 года N Д05-01-01/6239-0-2 и о том, что указанный объект расположен на той части земельного участка, правовой режим использования которого определен, как территория общего пользования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств неточности либо недостоверности заявителем в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы заявителем в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод заявителя о том, что согласно топографическим материалам Департамента, содержащимся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, часть земельного участка расположена в границах красных линий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно плана земельного участка, составленного ООО "САМАРА ТИСИЗ" и кадастрового паспорта земельного участка, имеющихся в деле материалах, здание (литера Г, Г1, Г2) находится в пределах красных линий и в пределах выделенных истцу на праве собственности земельных участков.

Довод жалобы о том, что данными электронного документооборота Департамента в 2010 - 2011 годах не подтверждается факт обращения истца за получением разрешения на строительства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, документально подтвержденных сведений, опровергающих доводы истца об обращении в Департамент за выдачей разрешения на реконструкцию объекта заявителем не представлено.

Истцом в материалы дела представлено письмо о выдаче разрешения на реконструкцию существующего нежилого двухэтажного здания, содержащее отметку Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о получении указанного письма (вх. N Д05-01-01/20685-1-0 от 28 января 2011 года), а также почтовую квитанцию от 26 сентября 2011 года о направлении в адрес Департамента запроса о выдачи разрешения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года, принятого по делу N А55-26461/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года, принятое по делу N А55-26461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко