Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-1976/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А47-10434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 января 2014 г. по делу N А47-10434/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

Индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Александрович (далее - заявитель, ИП Пикалов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 04.10.2013.

Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, жилой дом был изначально спроектирован и построен с учетом того, что на его первом этаже будет расположено нежилое помещение, где будет осуществляться торговля, при этом не предусматривалось осуществление приемки товара с торцов жилого здания, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей, загрузка товара предусматривалась с дворовой стороны здания.

Заявитель ссылается на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое подтверждает факт, что объект соответствует всем нормам и правилам.

По мнению предпринимателя, буквальное содержание пункта 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.09.2001 N 2956) (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01), не предусматривает прямого запрета на разгрузку товаров во дворе жилого дома при условии соблюдения пункта 2.2 СанПиН 2.3.6.1066-01, данная норма имеет рекомендательный характер.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что обращался в организацию с вопросом о возможности проведения реконструкции нежилого помещения, на что получил ответ о невозможности устройства загрузочной эстакады вдоль фасада жилого дома в связи с отсутствием земельного участка для строительства данного сооружения, так как вдоль фасада здания располагаются тротуарная зона и парковая аллея.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 Роспотребнадзором проведен осмотр магазина "СосеДДушка", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Брестская, д.2/ пр-т Дзержинского, д.27/2.

В ходе данного осмотра, в числе прочего, Роспотребнадзором установлено нарушение предпринимателем в указанной торговой точке пункта 2.3 СанПиН 2.3.6.1066-01, выразившееся в том, что загрузка продуктов питания осуществляется со стороны жилых зданий, имеющих окна.

По результатам проведенной проверки Роспотребнадзором вынесено предписание, согласно которому предпринимателю необходимо обеспечить загрузку продуктов в магазин "СосеДДушка" в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 со сроком исполнения - с 04.10.2013 (т.1, л.д.16-18).

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям санитарных правил или иному нормативному правовому акту, нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предприниматель был обязан организовать торговлю с соблюдением не только требований пожарной безопасности, норм охраны труда, но и санитарного законодательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений государственных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (статья 11 Закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона N 52-ФЗ).

При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

В силу части 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

СанПиН 2.3.6.1066-01 определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками (пункт 1.3 СанПиН 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 1.2 указанного СанПиН данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Разделом 2 указанных санитарных правил установлены требования к размещению организаций торговли.

В силу пункта 2.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

СанПиН 2.12.2645-10 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственной санитарно-эпидемиологический надзор.

В пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Правила проведения работ, указанных в пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию помещений общественного назначения.

Как указывалось выше, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Законом N 52-ФЗ, что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, допускающей введение ограничений перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило выявление административным органом в ходе осмотра магазина, принадлежащего предпринимателю, нарушения, выразившегося в том, что допускается загрузка продуктов питания со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Предприниматель, осуществляющий эксплуатацию рассматриваемого в настоящем деле помещения и осведомленный о том, что нежилое помещение находится в жилом доме, является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности при эксплуатации помещения.

Поскольку требования приведенных пунктов 2.2, 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 находятся в прямой взаимосвязи и содержат нормы, устанавливающие требования к организациям торговли, размещенных в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, реализующие гарантии прав граждан на благоприятные условия проживания в жилых зданиях и помещениях и благоприятную среду обитания, в том числе запрет организациям осуществлять разгрузку продукции со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление заявителем разгрузки машин в таком порядке не обеспечивает безопасные для человека условия проживания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются и в силу следующего.

Ссылка на невозможность иным способом осуществлять разгрузку-загрузку товара ввиду отсутствия технической возможности и отсутствия договоренности по данному вопросу с другими арендаторами, занимающими площади подвального помещения, является несостоятельной, поскольку соблюдение требований санитарного законодательства и санитарных правил обязательно для всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Роспотребнадзор правомерно выставил предпринимателю оспариваемое предписание. При этом Роспотребнадзор, выставляя предписание, действовал в рамках представленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что вновь установленные требования не могут применяться при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на положениях действующего законодательства, поскольку это не согласуется с положениями части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишает жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Фактически рассматриваемое требование заявителя направлено на предоставление ему права не исполнять предписания действующего законодательства Российской Федерации (в данном случае, обязательные предписания пункта 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01), что не согласуется с принципом равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), а также противоречит закрепленной пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей в жилых зданиях.

Апелляционный суд особо отмечает, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность по соблюдению санитарных правил не поставлена в зависимость от постройки помещений с учетом входов и выходов, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами. Заявитель, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность. Поскольку предприниматель в помещении размещает магазин, то обязан осуществлять торговую деятельность (и как ее составную - работу по погрузке-выгрузке товаров) в полном соответствии с действующим законодательством, как прямо следует из статьи 11 Закона N 52-ФЗ.

Кроме того, в случае невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок, предприниматель не лишен возможности обратится к административному органу с заявлением о его продлении.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что он не имеет возможности выполнить предписание, поскольку арендованное им помещение располагается между двумя другими торговыми точками, а также ссылается на ответ организации о невозможности проведения реконструкции нежилого помещения.

Между тем, санитарные правила приняты и введены в действие в 2001 г. и 2010 г. Договор аренды помещения ИП Пикаловым А.А. заключен 01.05.2013, то есть после принятия и введения в действие данных санитарных правил.

Следовательно, перед заключением договора аренды помещения ИП Пикалов А.А. был обязан предусмотреть, сможет ли он при осуществлении своей деятельности в данном помещении выполнять требования санитарных правил и не будет ли деятельность ухудшать условия проживания граждан в жилом доме.

Кроме того, отсутствие возможности иной организации разгрузки не дает право ИП Пикалову А.А. нарушать санитарно-эпидемиологические правила, а также нарушать права граждан, проживающих в жилом доме.

Следует отметить, что постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.11.2013 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации рассматриваемого магазина. При этом суд отклонил доводы предпринимателя об отсутствии возможности организовать иную загрузку товара с учетом конструктивных особенностей здания, отметив, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм (т.1, л.д.189-190).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств - нарушении санитарного законодательства и предупреждения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в дело доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам, и при наличии выявленных нарушений у Роспотребнадзора имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 28.01.2014 N 1362), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 января 2014 г. по делу N А47-10434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин