Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-12704/13

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А57-11242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско - фермерского хозяйства Стеньшина Александра Ивановича (413840, Саратовская область, Балаковский район, с. Пылковка, ул. Советская, д. 29, ОГРН 312643904600051)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу N 57-11242/2013 (судья Павлова Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (412938,Саратовская область, Балаковский район, с. Хлебновка, ул. Молодежная, д. 27, кв. 2, ОГРН 1096439002395, ИНН 6439072549)

к главе крестьянско - фермерского хозяйства Стеньшина Александра Ивановича (413840, Саратовская область, Балаковский район, с. Пылковка, ул. Советская, д. 29, ОГРН 312643904600051)

об истребовании комбайна зерноуборочного самоходного КЗК-1218029 "Полесье-1218", заводской номер 10944, двигатель N 90376000, год выпуска 2010 г.; ЖЗК-7-5 жатки для зерновых культур, заводской номер 1645; подборщика ПЗ-3,4-03,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Тураевой Е.А., действующей по доверенности от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проспект" в лице конкурсного управляющего ООО "Проспект" Синяева И.В. (далее - ООО "Проспект", истец) с иском к Главе КФХ Стеньшину Александру Ивановичу (далее - Глава КФХ Стеньшин А.И., ответчик) об истребовании комбайна зерноуборочного самоходного КЗК-1218029 "Полесье-1218", заводской номер 10944, двигатель N 90376000, год выпуска 2010; ЖЗК-7-5 жатки для зерновых культур, заводской номер 1645; подборщика ПЗ-3,4-03 для включения в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года исковые требования ООО "Проспект" удовлетворены. Суд обязал Главу КФХ Стеньшина А.И. передать ООО "Проспект" комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской номер 10944, двигатель N 90376000, год выпуска 2010; ЖЗК-7-5 жатку для зерновых культур, заводской номер 1645; подборщик ПЗ-3,4-03. С Главы КФХ Стеньшина А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Глава КФХ Стеньшин А.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на том, что 01.03.2012 между Главой КФХ Стеньшиным А.И. (Хранитель) и ООО "Проспект" (Поклажедатель) были заключены договоры хранения N 1 и N 2, по условиям которых Хранитель за вознаграждение принял и обязался хранить передаваемые Поклажедателем товары. Хранитель обязательства по договорам хранения исполнил в полном объеме, а Поклажедатель услуги по хранению не оплатил, в связи с чем, по условиям данных договоров у Главы КФХ Стеньшина А.И. возникло право удерживать переданные товарные ценности до полного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Проспект". В настоящее время вышеуказанные договора хранения не расторгнуты и продолжают свое действие, то есть владение Хранителем истребованным имуществом является законным, поскольку основано на договорах хранения.

Конкурсным управляющим ООО "Проспект" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Проспект" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Глава КФХ Стеньшин А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Проспект", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2013 по делу N А57-23278/2011 в отношении ООО "Проспект" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и пр.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Проспект" установлено, что ООО "Проспект" на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗК-1218-29 "Полесье-1218" заводской N 10944, двигатель N 90376000, год выпуска 2010;

- ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, заводской N 1645;

- подборщик П3-3,4-03.

Реализуя мероприятия, направленные на розыск имущества должника, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с просьбой организовать розыск имущества ООО "Проспект". Из содержания представленного ответа следовало, что вышеуказанное имущество находится на хранении у главы КФХ Стеньшина А.И. на основании договоров хранения от 01.03.2012 N 1 и N 2, заключенных между бывшим руководителем ООО "Проспект" Крестовым Г.Л. и главой КФХ Стеньшиным А.И.

Истец, полагая, что ответчик в соответствии с положениями статей 94, 126 Федерального закона N 129-ФЗ не вправе удерживать принадлежащее истцу имущество, составляющее конкурсную массу ООО "Проспект", обратился с вышеуказанными требований в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, вытекающие из несостоятельности (банкротства), урегулированы Федеральным законом N 127-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; (вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьёй 126 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как уже было указано выше, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Проспект" установлено, что ООО "Проспект" на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗК-1218-29 "Полесье-1218" заводской N 10944, двигатель N 90376000, год выпуска 2010;

- ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, заводской N 1645;

- подборщик П3-3,4-03.

Данное обстоятельство объективно подтверждается договором поставки от 21.05.2010 N 33/10, заключенным между истцом и ООО "Полесье", актом сдачи-приемки продукции от 16.06.2010, спецификацией N 01 к договору поставки N 33/10 от 21.05.2010, спецификацией N 02 к договору поставки N 33/10 от 21.05.2010, паспортом самоходной машины и других видов техники от 27.05.2010 серии BE N 699646.

Действуя в рамках предоставленных конкурсному управляющему законом полномочий, последним предприняты действия по розыску имущества должника путём обращения обратился в правоохранительные органы с просьбой организовать розыск имущества ООО "Проспект".

Согласно постановлению от 07.05.2013 Врио начальника полиции N 5 МУ МВД России "Балаковское" подполковника полиции А.М. Керимова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы КФХ Стеньшина А.И., 01.03.2012 бывший руководитель должника Крестов Г.П. и глава КФХ Стеньшин А.И. заключили договоры хранения N 1 и N 2 истребуемой истцом у ответчика сельскохозяйственной техники.

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Синяев И.В. обращался в Главе КФХ Стеньшину А.И. с просьбой о добровольном возврате сельскохозяйственной техники.

Данный факт подтверждается письмами N 109-П от 25.07.2013; N 207-П от 03.10.2013, также постановлением от 07.05.2013 Врио начальника полиции N 5 МУ МВД России "Балаковское" подполковника полиции А.М. Керимова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы КФХ Стеньшина А.И.

Однако Глава КФХ Стеньшин А.И. технику не вернул.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что 01.03.2012 между Главой КФХ Стеньшиным А.И. (Хранитель) и ООО "Проспект" (Поклажедатель) были заключены договоры хранения N 1 и N 2, по условиям которых Хранитель за вознаграждение принял и обязался хранить передаваемые Поклажедателем товары. Хранитель обязательства по договорам хранения исполнил в полном объеме, а Поклажедатель услуги по хранению не оплатил, в связи с чем, по условиям данных договоров у Главы КФХ Стеньшина А.И. возникло право удерживать переданные товарные ценности до полного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Проспект". В настоящее время вышеуказанные договоры хранения не расторгнуты и продолжают свое действие, то есть владение Хранителем истребованным имуществом является законным, поскольку основано на договорах хранения.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, ссылаясь на договоры хранения N 1 и N 2 от 01.03.2012, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции их не представляет.

Иных оснований для удержания и не возврата истцу спорного имущества ответчик не приводит.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 94, 126 Федерального закона N 127-ФЗ у ответчика отсутствует право на удержание имущества, принадлежащего истцу и составляющего конкурсную массу.

В случае если ответчик считает нарушенными своим имущественные права, то он вправе в установленном законом порядке защищать права и законные интересы способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты принадлежности истребуемого у ответчика имущества ООО "Проспект" на праве собственности, его нахождение у ответчика, а также обращения истца к ответчику с целью досудебного урегулирования спора нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 126 Федерального закона N 127-ФЗ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об истребовании у Главы КФХ Стеньшина А.И. комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218", заводской номер 10944, двигатель N 90376000, год выпуска 2010; ЖЗК-7-5 жатки для зерновых культур, заводской номер 1645; подборщика ПЗ-3,4-03 для включения в конкурсную массу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Главы КФХ Стеньшина А.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу N А57-11242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянско - фермерского хозяйства Стеньшина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак