Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-26597/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-45161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Орлова А.Ю. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика (должника): Сосновская Ж.В. по доверенности от 04.09.2013

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26597/2013) Департамента Федеральной Службы в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-45161/2012(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТ-ПРОДУКТ"

к Департаменту Федеральной Службы в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Северо-Западное управление Ростехнадзора

об обязании совершить действие

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" (адрес: 187322, Россия, пос. Синявино, Ленинградская обл., Кировский р-н; 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2, ОГРН: 1034700560146; далее - истец, ООО "ПИТ-ПРОДУКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее - ответчик, Департамент) об обязании совершить действия, направленные на возврат ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" ошибочно внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления) в сумме 2 550 992 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Ростехнадзора (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; 199048, Россия, Санкт-Петербург, В.О., 10 линия, д. 51).

Решением от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 18 марта 2013 года, арбитражный суд первой инстанции, обязал Департамент совершить действия, направленные на возврат ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" ошибочно внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 550 992 рубля, а также взыскал с ответчика в пользу истца 35 754 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В суд первой инстанции от ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" поступило заявление распределении судебных расходов. Определением от 28.10.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу истца 152 550 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-45161/2012 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. От Северо-Западного управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела N А56-45161/2012 судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления. Ходатайство удовлетворено судом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 судебное заседание отложено на 03.04.2014 в связи с необходимостью предоставления обществом дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнительно представленных доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 далее АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копия договора возмездного оказания услуг от 10.11.2011, в соответствии с которым ЗАО "Центр финансовых экспертиз" обязуется по заданию ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" оказать юридические услуги по представительству в арбитражном суде, копия акта приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2013, копия письма с информацией о стоимости услуг по юридическому сопровождению N 387 от 30.08.2013, копия платежного поручения от 16.05.2013 N 6580 об оплате юридических услуг по договору в размере 152 550 рубле 00 копеек, распечатка страницы сайта ЗАО "Центр финансовых экспертиз" с прейскурантом цен.

В соответствии с представленным актом от 31.05.2013 общество не имеет претензий по качеству и полноте оказанных ЗАО "Центр финансовых экспертиз" услуг.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 152 550 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела, договором, актом приема-сдачи оказанных услуг. Ссылка Департамента на недоказанность факта участия представителя Мухина М.С. в составлении процессуальных документов также отклоняется апелляционным судом, поскольку ЗАО "Центр финансовых экспертиз" в соответствии с договором действует в лице представителя Мухина М.С., соответственно подписание документов генеральным директором общества или юрисконсультом не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.

Кроме того, в судебном заседании представителем Департамента заявлен довод, в соответствии с которым в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения представителем истца услуг перечисленных в акте сдачи-приемки услуг, а именно возвращения на банковский счет общества излишне внесенной платы за размещение отходов производственного потребления. Возражая против указанных доводов, общество указывает на то, что доказательством исполнения услуг, перечисленных в акте, является наличие подписей и печатей сторон, а также представило платежное поручение N 808 от 07.05.2013, в соответствии с которым излишне внесенная плата в размере 2 550 992 рублей возвращена на банковский счет ООО "ПИТ-ПРОДУКТ".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя судебных заседаниях в судах двух инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании услуг с ЗАО "Центр финансовых экспертиз", апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Департамента в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 152 550 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 152 550 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2013 года по делу N А56-45161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной Службы в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева