Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 01АП-1302/14

7 апреля 2014 г.

Дело N А79-7238/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2013 по делу N А79-7238/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" о признании индивидуального предпринимателя Ищина Евгения Борисовича несостоятельным (банкротом),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ищина Евгения Борисовича банкротом.

Определением от 24.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал во введении наблюдения, производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 48, 52, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление Банка о признании предпринимателя Ищина Е.Б. банкротом не связано с задолженностью последнего, образовавшейся при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Банк обращает внимание коллегии судей, что Ищин Е.Б. использовал в предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.01.2013 по делу N 2-641-13, с Ищина Евгения Борисовича в пользу Банка решено взыскать технический овердрафт 1 142 897 руб. 42 коп. На основании решения суда выдан исполнительный лист.

На день подачи заявления должник не выполнил обязательства по погашению задолженности в размере 922 463 руб. 34 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по уплате неосновательного обогащения, взысканного решением Свердловского районного суда г. Перми, не является денежным обязательством, связанным с предпринимательской деятельностью должника, пришел к правильному выводу об отсутствии у кредитора Беляева И.В. права на обращение с заявлением о признании предпринимателя банкротом в соответствии со ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 214 названного Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.

Данные положения законодательства о банкротстве свидетельствуют о возможности признания банкротом лица, непогашенная задолженность которого возникла в связи с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие заключение между ним и должником договора в целях осуществления последним предпринимательской деятельности.

Как следует из мотивированной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.01.2013 по делу N 2-641-13 обязательство Ищина Е.Б. перед заявителем возникло в связи с неправильным указанием кассиром 20.08.2012 внесенной суммы Ищиным Е.Б. на банковскую карточку, вместо 30 618 руб., внесено 30 618 евро, то есть 1 210 652 руб. конвертированные с суммы евро. Банковская карточка в соответствии с заявлением на выпуск банковской карты было оформлено от имени сотрудника банка Ищина Е.Б., то есть как от гражданина (л.д 33).

Поскольку заявление Банка о признании предпринимателя Ищина Е.Б. банкротом не связано с задолженностью последнего, образовавшейся при осуществлении предпринимательской деятельности, требование в сумме 922 463,34 руб. по денежному обязательству Ищина Е.Б., не связанному с предпринимательской деятельностью, не может учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Федерального закона.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, коллегия судей, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка в арбитражном суде отсутствовали иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, при этом требование Банка не соответствовало положениям ст. 215 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт, принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2013 по делу N А79-7238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В.Протасов