Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 14АП-1996/14

г. Вологда

09 апреля 2014 г.

Дело N А05-13917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу N А05-13917/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ОГРН 1112901002059, далее - ООО "СпецТехника") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) 480 040 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 16.01.2012 на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2012 году (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Мэрии в пользу ООО "СпецТехника" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 040 руб. 71 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исполнительный лист серии АС N 002729729 от 22.08.2013, выданный ООО "СпецТехника" во исполнение решения по делу N А05-2680/2013 предъявлен истцом 23.08.2013 к исполнению в Департамент финансов и казначейского управления мэрии г. Архангельска. Во исполнение данного исполнительного листа 11.11.2013 (в пределах трехмесячного срока для исполнения поступивших исполнительных документов в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) на расчетный счет ООО "СпецТехника" платежным поручением N 2250 перечислены денежные средства в размере 8 349 480 руб. 32 коп. Выводы суда первой инстанции о том, что сопроводительное письмо от 26.11.2012 N 401/12-ст является доказательством предоставления заказчику документов для оплаты, апеллянт считает несостоятельными. Управление дорог и мостов мэрии г. Архангельска не является стороной по муниципальному контракту, а также распорядителем бюджетных денежных средств. В соответствии с пунктом 5.3, справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акт о приемке фактически выполненных работ (формы КС-2), счет фактуру подрядчик предоставляет заказчику.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 Мэрией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2012 году.

В силу пункта пункту 1.1 контракта ООО "Строитель" приняло на себя обязательства по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск", включающее в себя технологические операции, указанные в техническом задании, являющимся приложением 1 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по содержанию улиц и дорог производятся с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Мэрия 08.11.2012 направила в адрес ООО "Строитель" письмо N 012-16/2716, в котором уведомило о расторжении муниципального контракта от 16.01.12 N 6-Д в одностороннем порядке с 10 ноября 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному контракту.

До момента расторжения муниципального контракта ООО "Строитель" выполнило работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 N 41 и 42, от 09.11.2012 N 44, от 10.11.2012 N 43 и 45, и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Для оплаты указанных работ ООО "Строитель" выставило счета-фактуры от 31.10.2012 N 93 и 94, от 10.11.2012 N 95, от 12.11.2012 N 96 и 97 на общую сумму 8 349 480 руб. 32 коп., которые не были оплачены заказчиком.

На основании договора от 25.02.2013 N 01/2013 об уступке права требования (цессии) ООО "Строитель" (цедент) передало ООО "СпецТехника" (цессионарий) право требования с Мэрии долга в размере 8 349 480 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2680/2013 от 16.05.2013 установлено, что у ответчика имеется перед истцом обязанность по оплате выполненных работ за октябрь, ноябрь 2012 года в размере 8 349 480 руб. 32 коп., соответственно, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Фактически обязательство по оплате задолженности в размере 8 349 480 руб. 32 коп. исполнено ответчиком 11.11.2013.

Ссылаясь, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных сторонами, счетов-фактур. Срок оплаты счета - фактуры: не более 50 рабочих дней с даты его получения заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 43, 44, 45, справки формы КС-3, счета-фактуры за ноябрь 2012 года на общую сумму 4 015 673 руб. 13 коп. представлены заказчику с сопроводительным письмом 26.11.2012; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 41, 42, справки формы КС-3, счета-фактуры за октябрь 2012 года на общую сумму 4 333 807 руб. 19 коп. представлены заказчику с сопроводительным письмом 19.02.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании расчета истца проценты в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ за ноябрь 2012 года составили 271 476 руб. 24 коп. за период с 16.01.2013 по 10.11.2013, за октябрь 2012 года - 208 564 руб. 47 коп. за период с 11.04.2013 по 10.11.2013.

Расчет произведен истцом по истечение 50 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры и акта.

Общая сумма процентов при этом составила 480 040 руб. 71 коп. (л.д.33).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку условиями договора (пункт 2.2 контракта) установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не более 50 рабочих, а не календарных дней, с даты получения счета-фактуры и акта.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ за ноябрь 2012 года составляют 247 549 руб. 52 коп. за период с 13.02.2013 по 10.11.2013, за октябрь 2012 года - 181 749 руб. 04 коп. за период с 07.05.2013 по 10.11.2013. Общая сумма процентов составляет 429 298 руб. 56 коп.

Довод апеллянта о том, что исполнительный лист, выданный истцу на основании решения по делу N А05-2680/2013 исполнен Департаментом финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска 11.11.2013, то есть в пределах трехмесячного срока для исполнения поступивших исполнительных документов в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом, поскольку основанием возникновения денежного обязательства перед ООО "СпецТехника" у Мэрии послужило неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.01.2012, а не решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 по делу А05-2680/2013.

Доводы Мэрии о том, что сопроводительное письмо от 26.11.2012 N 401/12-ст. не может являться доказательством предоставления заказчику документов для оплаты, в связи с тем, что представлено в Управление дорог и мостов мэрии г. Архангельска, а не в мэрию г. Архангельска, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Предметом муниципального контракта от 16.01.2012 является выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования Город Архангельск".

За предыдущие периоды подрядчиком документы на оплату также предоставлялись в Управление дорог и мостов мэрии г. Архангельска.

Кроме того, исходя из положений пункта 5.2 контракта, приемка работ должна была осуществляться также представителем Заказчика от управления дорог и мостов департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно, решение суда подлежит изменению.

Апелляционной жалоба мэрии города Архангельска удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу N А05-13917/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с мэрии города Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" 429 298 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 668 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать".

Апелляционную жалобу мэрии города Архангельска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина