Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 8568/07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными простого векселя и акта приема-передачи этого векселя, суд указал, что спорный вексель составлен с соблюдением требований вексельного законодательства, поскольку главный бухгалтер векселедателя, подписавший акт приема-передачи векселя, не может считаться неуполномоченным лицом, так как его подпись имеется на самом векселе

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 8568/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 по делу N А65-22434/2006-СГ1-5, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (г. Казань) о признании недействительными простого векселя серии А N 0007078 на сумму 500 000 рублей и акта приема-передачи этого векселя от 26.01.2005.

3-е лицо: ЗАО "АКБ "ТатИнвестБанк".

Суд установил:

в обоснование своих требований истец указал на то, что вексель передан без оформления передаточной надписи - индоссамента, акт приема-передачи векселя подписан от имени истца неуполномоченным лицом.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный вексель составлен с соблюдением требований статьи 75 Положения о переводном и простом векселе; вексельным законодательством не предусмотрено совершение индоссамента на векселе при его выдаче векселедателем; главный бухгалтер векселедателя, подписавший акт приема-передачи векселя, не может считаться неуполномоченным лицом, поскольку его подпись имеется на самом векселе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" не согласно с названными судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, утверждение судов о том, что при выдаче векселя не требуется совершения индоссамента, противоречит закону - при отсутствии на векселе индоссамента ответчик не может, рассматриваться как законный векселедержатель. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в признании недействительным акта приема-передачи векселя: этот документ подписан неуполномоченным лицом, что влечет ничтожность сделки по передаче векселя. Кроме того, заявитель считает, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был не вправе принимать решение на основании копии спорного векселя.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и приложенных к заявлению материалов, по простому векселю серии А N 0007078 общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (векселедатель) обязалось уплатить 500 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (векселедержателю) или по его приказу любому другому лицу.

Судами установлено, что спорный вексель содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

Из смысла норм главы II Положения о переводном и простом векселе следует, что индоссамент - это передаточная надпись, посредством которой векселедержатель передает все права, вытекающие из векселя, другому лицу. Таким образом, совершение индоссамента возможно лишь после выдачи векселя векселедателем.

С учетом изложенного при выдаче спорного векселя первому векселедержателю - ООО "Артекс", совершения индоссамента не требовалось.

Ссылку заявителя на нарушение судами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной, поскольку данная норма не позволяет суду считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, в случае, если суду представлены не тождественные между собой копии этого документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а при рассмотрении настоящего дела судами исследовалась копия векселя, представленная истцом, содержание которой ответчиком не оспаривалось.

Доводы заявителя об отсутствии у лица, подписавшего акт приема-передачи спорного векселя, соответствующих полномочий были рассмотрены судами трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-22434/2006-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян