Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-5451/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-57692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5451/2014) Маслова Романа Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-57692/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "НОРИС"

к Маслову Роману Васильевичу

о взыскании 700 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании к Маслову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.04.2013 N 78АА4384147 в сумме 350 000 руб. и штрафа в размере 350 000 руб.

Решением от 18.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы штрафа, уменьшив его до 11 931 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая судебный акт в части взыскания основного долга, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора. Маслов Р.В. просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 22.10.2013 о принятии иска ООО "Норис" к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом Маслову Р.В.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции соблюдены условия части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем Маслов Р.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не обеспечил получение поступающей по почтовому адресу корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, довод Маслова Р.В. о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика апелляционной коллегией отклоняется.

Доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что он узнал о наличии настоящего спора только 14.01.2014 при получении копии решения суда не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному 22.04.2013 между сторонами договору купли-продажи N 78АА4384147 ООО "Норис" (продавец) обязалось осуществить передачу доли в уставном капитале ООО "Норис-Авто", составляющую 30% уставного капитала, а Маслов Р.В. (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить долю в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение 5 дней после подписания договора, а 700 000 - равными платежами в размере 87 500 руб. в месяц не позднее 25 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2013 N 158861В-2/2013 и нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 22.04.2013, продавец выполнил возложенные на него обязательства и передал покупателю долю в уставном капитале общества в установленном законодательством порядке.

Встречные обязательства по уплате покупной стоимости товара покупателем исполнены частично, на сумму 1 350 000 руб.

На дату судебного заседания доказательств оплаты полученного от ООО "Норис" имущества на сумму 350 000 руб. Масловым Р.В. не предоставлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривает.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что Маслов Р.В. не исполнил свои обязательства по уплате стоимости приобретаемой доли в уставном капитале ООО "Норис-Авто", и пришел к выводу о существенном нарушении Масловым Р.В. условий договора.

Ответчик наличие задолженности в сумме 350 000 руб. не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков расчетов ответчик уплачивает истцу штраф за каждый день просрочки в размере 1 процента от оставшейся суммы на момент просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Соответствующих ходатайств суду заявлено не было, равно как не были представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-57692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова