Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 19АП-6332/13

г. Воронеж

01 апреля 2014 г.

Дело N А35-1566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж": Гончуков П.С., представитель по доверенности б/н от 19.04.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационный участок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 г. по делу N А35-1566/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1084613000196, ИНН 4613011256) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1074632011563, ИНН 4632081033) о понуждении устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергомонтаж" (далее - ОАО "Энергомонтаж", ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.04.2013 г. суд первой инстанции исковые требования ООО "ЖЭУ" удовлетворил, обязав ООО "Энергомонтаж" в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома N 38 по улице Советской города Льгова Курской области, а именно: - Произвести работы по разборке покрытия кровли из рулонного материала 420 кв.м.; - Произвести демонтаж плит полистирольного пенопласта на площади 300 кв.м.; - Выполнить работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаным раствором на площади 300 кв.м.; - Выполнить работы по огрунтовке бетонных оснований (цементных) битумным раствором (праймер) на площади 420 кв.м.; - Выполнить работы по устройству плоской кровли из наплавляемых материалов (изопласт) в три слоя на площади 420 кв.; - Произвести работы по вывозу строительного мусора, образовавшегося при производстве ремонтных работ крыши на площади 420 кв.м.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Энергомонтаж" в жалобе указывало на то, что не получало от истца извещений о необходимости участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Также заявитель считал, что заключение ООО "Строй-проект" не отвечает принципам законности, мотивированности, обоснованности, всесторонности и полноты.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не должен принимать во внимание акт и дефектную ведомость от 22.10.2012 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЖЭУ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении ООО "ЖЭУ" ссылалось на то, что извещения были отправлены ответчику по адресу, указанному в договоре подряда.

Также ООО "ЖЭУ" считало, что у суда первой инстанции не было оснований для переоценки экспертного заключения.

В свою очередь ответчик представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ссылался на то, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. 27.03.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 48 мин. 27.03.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) 25.08.2008 г. заключен договор подряда N 18 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался провести капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: г. Льгов, ул. Советская, 38 в срок до 30.10.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденной сметы и составляет 852 694 рубля.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится на расчетный счет подрядчика путем перечисления денежных средств: - аванс 30 % от общей стоимости работ; - окончательный расчет с учетом суммы аванса, производится с момента предоставления счета-фактуры на основании акта приемки работ за фактические выполненные и принятые объемы работ.

Работы были приняты по акту N 3 от 14.11.2008 г. (л.д. 6-8).

Согласно пункту 6.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в три года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

22.10.2009 г. в адрес ответчика было направлено извещение N 314, в котором ему предлагалось в пятидневный срок направить своего представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Письмо возвращено почтовым отделением с пометкой об истечении срока хранения.

01.04.2011 г. ответчику было направлено извещение N 85, в котором ему предлагалось в пятидневный срок направить своего представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках. Письмо также возвращено почтовым отделением с пометкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах строительного подряда и пришел к выводу о подтверждении доказательствами факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, и как следствие, необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ" обратилось к подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты выполненной работы в пределах установленного договором гарантийного срока.

Договором предусмотрено (пункт 6.2), что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик вправе назначить экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер.

В 2011 году ООО "Строй-проект" составило заключение, согласно которому мягкая кровля с утеплителем 5 и 6 подъездами жилого дома N 38 по ул. Советская г. Льгова выполнена с грубыми нарушениями технологии строительства мягких кровель из СБС-модифицированного рулонного кровельного битумно-полимерного материала, находится в аварийном состоянии и требует полной замены.

Проанализировав положения договора, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши жилого дома и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что оно не получало от истца извещений о необходимости участия в составлении акта о выявленных недостатках, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащие извещён о времени и рассмотрении дела, поскольку к моменту проведения как предварительного, так и судебного заседания в суде области в материалах дела имелись конверты с вложением определений суда, возвращённых почтовым отделением по истечении срока хранения. На конвертах указан адрес места нахождения ответчика: г. Курск, ул. Пионеров, 17, кв. 58. Тот же адрес сам ответчик указал в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно почтовым уведомлениям и конвертам (л.д. 32, 83), суд первой инстанции уведомлял ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также иных процессуальных действиях, направляя судебные по юридическому адресу ответчика: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Пионеров, д. 17, кв. 58. Данный адрес подтверждается и сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 30 - 31).

Именно по этому адресу и истец направлял свои извещения о необходимости принятия участия в составлении акта о недостатках выполненных работ.

Кроме того, судебные акты были своевременно опубликованы на сайте ВАС РФ (л.д. 83).

Таким образом, сделанные в апелляционной жалобе заявления ответчика о его ненадлежащем извещении и отсутствии у него сведений о принятых судебных актах не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указание заявителя на то, что заключение ООО "Строй-проект" не отвечает принципам законности, мотивированности, обоснованности, всесторонности и полноты, необоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Экспертное заключение, на которое ссылается истец, было оценено судом в качестве доказательства.

В свою очередь, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ, и не заявил соответствующего ходатайства.

Ссылка на то, суд апелляционной инстанции не должен принимать во внимание акт и дефектную ведомость от 22.10.2012 г., неправомерна.

Заявитель жалобы ссылается на фальсификацию указанных документов, однако соответствующее ходатайство им не подано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 г. по делу N А35-1566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова