Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-27625/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-40448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Агеева В.И. по доверенности от 13.01.2014 г.

от ответчика: представитель Морозов А.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27625/2013) ОАО "Ленгипротранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-40448/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Ленгипротранс"

к ЗАО "ЭнергоПроект"

о взыскании 2 348 842,76 руб.

установил:

Открытое акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 064 999,91 руб. задолженности по оплате работ и 283 842,85 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, расходов по госпошлине.

Решением суда от 15.11.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ленгипротранс" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, в то время как мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доказательства, в мотивировочной части решения отсутствуют.

В жалобе указано на наличие доказательств передачи актов приемки и накладных с проектной документацией должностным лицам ответчика, которые проставляли свои подписи и печати на принятых документах.

Аналогично подписанные не генеральным директоров накладные были также предметом судебного исследования и долг по ним взыскан решением суда по делу А56-60064/2012.

Возражений по переданным актам и проектным материалам не последовало, в силу чего работы считаются принятыми.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 15.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 19.10.2010 N 175-25/10Р, в соответствии с условиями которого истец разрабатывает для ответчика проектную документацию, а ответчик производит приемку и оплату работ.

Несмотря на отсутствие в условиях договора срока согласования выполнения работ, договор между сторонами исполнялся, что следует из материалов дела, ранее рассмотренных арбитражных дел между теми же сторонами (А56-60064/2012) и по существу не оспаривается ответчиком.

В рамках фактически сложившихся договорных отношений ОАО "Ленгипротранс" выполнило для ЗАО "ЭнергоПроект" проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство новой линии Лосево-Каменногорск" с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг" 2 этап, реализуемому в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги".

Согласно накладным N N 301419/2381 от 06.12.2010, 301419/583 от 13.04.2011, 301419/2406 от 22.09.2011, 301419/2407 от 22.09.2011, 301419/3726 от 19.12.2011 и 301419/2636 от 11.10.2011 ОАО "Ленгипротранс" передало ЗАО "ЭнергоПроект" проектную документацию.

Накладные, подтверждающие передачу проектной документации, подписаны представителем ЗАО "ЭнергоПроект" и скреплены печатью организации.

Стороны на основании накладных N 301419/2381 от 06.12.2010 и N 301419/583 от 13.04.2011 подписали акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции N 2 от 29.04.2011 на сумму 9 086 000 руб. (включая НДС) и N 5 от 18.07.2011 на сумму 3 717 000 руб. (включая НДС).

Акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции N 2 от 29.04.2011 и N 5 от 18.07.2011 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и скреплены печатью организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-60064/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013, арбитражный суд взыскал с ЗАО "Энергопроект" в пользу ОАО "Ленгипротранс" 9 435 000,11 руб. задолженности по актам сдачи-приемки проектной документации N 2 от 29.04.2011 и N 5 от 18.07.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сопроводительным письмом исх. N 301402/6879/05/9629ГН от 21.12.2011 (вход. ЗАО "Энергопроект" N 7121 от 23.12.2011) ОАО "Ленгипротранс" передало ЗАО "Энергопроект" для подписания акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции N 3 и N 6 на общую сумму 1 238 999, 91 руб. (включая НДС).

Сопроводительным письмом исх. N 301402/6879/05/6783КН от 26.09.2011 (вход. ЗАО "Энергопроект" от 26.09.2011) ОАО "Ленгипротранс" передало ЗАО "Энергопроект" для подписания акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции N 4 на сумму 826 000 руб. (включая НДС).

Поскольку ЗАО "ЭнергоПроект" акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции N 3, N 4, N 6 не подписало и не представило мотивированный отказ от их подписания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на не представление истцом достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Факт получения накладных ЗАО "ЭнергоПроект" отрицает.

Вместе с тем, накладные о передаче спорной проектной документации подписаны со стороны ЗАО "ЭнергоПроект" работником Петрушкиной и скреплены печатью организации.

Для проверки доводов ответчика о невозможности установить полномочия лица, осуществившего приемку проектной документации, суд обязал ЗАО "ЭнергоПроект" представить данные Пенсионного Фонда РФ о списочном составе работников ЗАО "ЭнергоПроект" за спорный период с сентября по декабрь 2011 года.

Во исполнение поручения суда ответчиком представлена справка от 09.04.2014 г. N 09, согласно которой Петрушкина Н.С. работала в ЗАО "ЭнергоПроект" в должности секретаря в период с 18.04.2011 г. по 24.05.2014 г.

Таким образом, факт передачи проектной документации и актов сдачи-приемки работ N 3, N 4 и N 6 надлежащему лицу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства, с учетом сложившегося между сторонами порядка сдачи-приемки работ, при отсутствии мотивированных доказательств против представленных актов и накладных, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате. Задолженность в размере 2 064 999,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании 283 842,85 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 года по делу N А56-40448/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЗАО "ЭнергоПроект" в пользу ОАО "Ленгипротранс" долг в сумме 2 064 999,91 руб. и проценты в сумме 283 842,85 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ЗАО "ЭнергоПроект" в федеральный бюджет 30 744,21 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова