Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-953/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-47358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Прошянский коньячный завод" (ИНН 5029113285, ОГРН 1085029002717) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО "Каскад Вин" (ИНН 2901194411, ОГРН 1092901006880) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Вин" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-47358/13, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод"к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Вин"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (далее - ООО "Прошянский коньячный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Вин" (далее - ООО "Каскад Вин") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 553 224 руб. 00 коп., неустойки в размере 321 606 руб. 00 коп.. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года исковые требования ООО "Прошянский коньячный завод" удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каскад Вин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 58-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Прошянский коньячный завод" (Поставщик) и ООО "Каскад Вин" (Покупатель) заключен договор поставки N Б-0024 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Прошянский коньячный завод" (поставщик) обязуется передать в собственность товар по наименованию, в количестве и ассортименте,

согласно выписанным, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, выражена в рублях и включает в себя НДС. Цена единицы товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится в форме безналичных перечислений или наличных платежей с соблюдением правил, установленных действующим законодательством РФ, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания покупателем приемо-сдаточных документов или предварительно, после выставления счета со стороны продавца. Датой оплаты считается дата снятия денежных средств с р/счета покупателя.

Исполняя принятые обязательства ООО "Прошянский коньячный завод" поставило ООО "Каскад Вин" товар на общую сумму 1 553 224 руб. 00 коп., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом товарных накладных от 21.11.2012 N 18398, от 21.11.2012 N 18425, от 14.12.2013 N 20222, от 01.02.2013 N 1291

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Каскад Вин" указывает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 6.4 договора также начислены пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 321 606 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, периода просрочки обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 321 606 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-47358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров