Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 19АП-946/14

г. Воронеж

03 апреля 2014 г.

Дело N А36-4801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": Янова К.В., представителя по доверенности N 36-03-16/15 от 15.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тербунского ОСБ N 3907: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу N А36-4801/2013 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь" (ОГРН 1024840856083, ИНН 4826034265) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тербунского ОСБ N3907, о взыскании 372 307 руб. 40 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь" (далее - ООО ЧОП "Русский медведь", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 372 307 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тербунского ОСБ N 3907 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Тербунского ОСБ N 3907, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта СОАО "ВСК" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, полагает необоснованным отказ арбитражного суда области в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела N 121310005 доказательств, которые, по его мнению, способствовали бы более полному установлению фактических обстоятельств дела и вынесению правильного решения.

Ответчик ООО ЧОП "Русский медведь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России" в лице Тербунского ОСБ N 3907 явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 16 час. 00 мин. 16.01.2013 до 05 час. 46 мин. 17.01.2013 неизвестное лицо тайно с целью кражи чужого имущества путем взлома рамы окна и металлической решетки незаконно проникло в помещение ОКВКУ N 8593/517 Тербунского отделения (на правах управления) Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" по адресу: Липецкая обл., Долгоруковский р-он, с.Стегаловка, ул. Центральная, д. 30, откуда, взломав металлический сейф, похитило деньги в сумме 372 307 руб. 40 коп. и 7 дебетовых банковских карт ОАО "Сбербанк России". В результате противоправных действий неустановленных лиц ОАО "Сбербанк России" в лице Тербунского ОСБ N 3907 был причинен материальный ущерб в размере 372 307 руб. 40 коп.

По факту указанной кражи постановлением от 18.01.2013 было возбуждено уголовное дело N 121310005.

Кроме того, в связи с произошедшей кражей из сейфа в ОКВКУ N 8593/517 была проведена служебная проверка сотрудниками Тербунского отделения ОАО "Сбербанк России", по результатам которой был составлен акт от 22.01.2013 года.

Согласно данному акту проверки от 22.01.2013 комиссия установила, что 17.01.2013 года в 5 час. 31 мин. оператором пульта ПЦО ООО ЧОП "Русский медведь" потерян сигнал с данного объекта, а выезд группы быстрого реагирования был дан в 05 час. 45 мин. В 06 час. 04 мин. группа быстрого реагирования доложила оператору об осмотре объекта. При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу, что совершение данного происшествия и возможность преступников скрыться с места преступления стали возможными в связи с несвоевременным выездом группы быстрого реагирования ООО ЧОП "Русский медведь".

Поскольку на основании генерального договора страхования денежной наличности в кассах ВСП N 1200014GSK000 от 29.06.2012 (страховой полис N 1236014GSK238 от 01.01.2013 сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2013), заключенного между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик), денежная наличность в операционной кассе вне кассового узла N 8593/517 была застрахована, ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением N 01-05/321 от 15.02.2013 к страховщику о выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая СОАО "ВСК" составило страховой акт N 1236014GSK238-S0004Y от 07.03.2013 и произвело выплату страхового возмещения платежным поручением N 60960 от 13.03.2013 в размере украденной денежной наличности, поскольку страховым полисом N 1236014GSK238 от 01.01.2013 обязательной франшизы не установлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Тербунского ОСБ N 3907 (заказчик, банк) и ООО ЧОП "Русский медведь" (исполнитель) заключен договор N 76 от 27.11.2008, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а исполнитель принимает под охрану с применением пультов централизованного наблюдения учреждения ОАО "Сбербанк России", в том числе ОКВКУ ОСБ N 3907/060, расположенного по адресу: Липецкая обл., Долгоруковский р-он, с.Стегаловка, ул. Центральная, д. 30 (пункт 1.1. настоящего договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2009 и приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора N 76 от 27.11.2008 охрана объекта осуществляется с использованием прибора "Мираж", а для передачи информации используются две сотовые сети стандарта GSM.

В пункте 2.1 данного договора стороны установили, что исполнитель обязан принять под охрану объект после поступления сигнала о постановке объекта под охрану персональным электронным ключом заказчика.

При поступлении сигнала о несанкционированном проникновении на охраняемый объект постороннего лица исполнитель высылает группу реагирования (время прибытия 10-15 минут) и проводит осмотр охраняемого объекта (пункт 2.2 договора N 76 от 27.11.2008).

В силу пункта 4.1 договора N 76 от 27.11.2008 исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения кражи товарно-материальных ценностей, совершенной посредством проникновения в сданный под охрану объект. Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Полагая, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Русский медведь" обязательств по договору N 76 от 27.11.2008, а именно, в результате прибытия группы быстрого реагирования с превышением установленного договором времени, истец СОАО "ВСК" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации причиненных ОАО "Сбербанк России" убытков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СОАО "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу ОАО "Сбербанк России", заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, страховым актом N 1236014GSK238-S0004Y от 07.03.2013, актом осмотра места события и товарно-материальных ценностей от 23.01.2013, а также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.01.2013.

Размер ущерба, причиненного ОАО "Сбербанк России" в лице Тербунского ОСБ N 3907, подтверждается актом осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 23.01.2013, оборотно-сальдовой ведомостью за период с 17.01.2013 по 17.01.2013, а также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.01.2013, в соответствии с которыми размер ущерба составляет 372 307 руб. 40 коп.

В связи с наступлением страхового случая СОАО "ВСК" выплатило ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 372 307 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 60960 от 13.03.2013, а также не оспаривается сторонами.

Как указывалось выше, между ООО ЧОП "Русский медведь" (исполнитель) и ОАО "Сбербанк России" в лице Тербунского ОСБ N 3907 (заказчик, банк) был заключен договор N 76 от 27.11.2008, который по своему правовому характеру является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1.1, 2.1, 4.3, данного договора и приложения N 1 к нему ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности денежной наличности с применением пультов централизованного наблюдения и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 76 от 27.11.2008 при поступлении сигнала о несанкционированном проникновении на охраняемый объект постороннего лица исполнитель высылает группу реагирования (время прибытия 10-15 минут) и проводит осмотр охраняемого объекта.

Согласно пункту 2.5 договора N 76 от 27.11.2008 при поступлении сигнала о срабатывании тревожной сигнализации исполнитель высылает группу быстрого реагирования на объект без перепроверки полученной информации по телефону, которая принимает меры по устранению причин тревоги.

В силу пункта 2.6 договора N 76 от 27.11.2008 при поступлении сигнала о срабатывании пожарной сигнализации исполнитель высылает группу реагирования, сообщает в дежурную пожарную часть и незамедлительно уведомляет заказчика.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора N 76 от 27.11.2008 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец обязан доказать, что к ответчику поступил сигнал о несанкционированном проникновении на охраняемый объект, и что ответчик нарушил условия договора (в частности по времени прибытия к объекту).

В рассматриваемом случае, по утверждению истца, обстоятельства кражи установлены материалами уголовного дела и актом служебной проверки от 22.01.2013.

Как указано выше, в соответствии с данным актом 17.01.2013 года в 5 час. 31 мин. оператором пульта ПЦО ООО ЧОП "Русский медведь" потерян сигнал с данного объекта, а выезд группы быстрого реагирования был дан в 05 час. 45 мин. В 06 час. 04 мин. группа быстрого реагирования доложила оператору об осмотре объекта.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, совершение данного происшествия и возможность преступников скрыться с места преступления стали возможными в связи с несвоевременным выездом группы быстрого реагирования ООО ЧОП "Русский медведь", поскольку между срабатыванием сигнализации и прибытием группы быстрого реагирования прошло 33 минуты, вместо 15 минут.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что не было срабатывания сигнализации о несанкционированном проникновении и соответственно время, указанное истцом, не соответствует действительности. При этом ООО ЧОП "Русский медведь" также отметил, что обязательства и ответственность сторон в случае "потери сигнала" условиями договора N 76 от 27.11.2008 на охрану объекта не предусмотрены.

Довод ответчика о том, что сигнал о несанкционированном проникновении на объект не поступал на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП "Русский медведь", истец не опроверг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своего довода о том, что между "потерей сигнала" и прибытием группы ответчика к месту происшествия прошло 33 минуты, истец представил акт служебной проверки от 22.01.2013, составленный работниками ОАО "Сбербанк России" в лице Тербунского ОСБ N 3907.

Между тем, ответчик указал, что с выводами акта от 22.01.2013 он не согласен, поскольку участие в проверке не принимал, представленный акт не подписывал.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, акт служебной проверки от 22.01.2013, поскольку он составлен ОАО "Сбербанк России" в лице Тербунского ОСБ N 3907 в одностороннем порядке без участия представителя ООО ЧОП "Русский медведь".

Иных доказательств, подтверждающих время прибытия группы быстрого реагирования ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Запрошенные арбитражным судом области по ходатайству истца сведения об указанных обстоятельствах третьим лицом также не представлены ввиду отсутствия иных доказательств, кроме указанного акта служебной проверки.

При этом факт именно "потери сигнала", а не "поступления сигнала о несанкционированном проникновении" либо "поступления сигнала о срабатывании тревожной сигнализации" ни истцом, ни третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Довод истца о необходимости истребования уголовного дела судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для суда является приговор по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании уголовного дела N 121310005 от 18.01.2013 из СО МО МВД РФ "Тербунский" судебной коллегией также отклонено, поскольку согласно пояснениям истца расследование по данному уголовному делу не завершено. Кроме того, в данном ходатайстве СОАО "ВСК" в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ не указал, какие именно документы из материалов уголовного дела ему необходимы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств не является обстоятельством, подтверждающим незаконные действия ответчика, и не освобождает истца от доказывания доводов, изложенных в исковом заявлении. Материалы уголовного дела, об истребовании которых заявил истец, будут являться предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела, в результате которого будет вынесен соответствующий приговор. Факт хищения денежных средств и виновное лицо могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. Арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, не вправе давать свою оценку обстоятельствам уголовного дела до вынесения соответствующего приговора суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил предусмотренные договором N 76 от 27.11.2008 условия, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - СОАО "ВСК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу N А36-4801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков