Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 16АП-557/14

г. Ессентуки

07 апреля 2014 г.

Дело N А63-12563/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триада" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-12563/2013 (судья Безлепко В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1082648002722, с. Казьминское)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, г. Москва)

о признании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 о передаче дела по подсудности по делу N А63-12563/2013.

Определением суда от 07.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 07.03.2014.

Поскольку заявитель указанные недостатки в установленный срок не устранил, а в материалах дела отсутствовало почтовое уведомление, свидетельствующее о получении заявителем определения об оставлении жалобы без движения (возвращен конверт с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения"), определением от 11.03.2014 продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 04.04.2014.

На момент истечения данного срока указанные в определении недостатки устранены не были.

В части 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела усматривается, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.02.2014 и продлении процессуального срока от 11.03.2014 направлены обществу заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу: 357010, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, ул. Кооперативная, 46. В суд возвращены конверты с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Кроме того, указанные определения размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 08.02.2014 и 12.03.2014 соответственно.

С учетом изложенного общество на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным о вынесении апелляционным судом указанных определений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 07.02.2014 и 11.03.2014, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Триада" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. с приложенными к ней документами на 1 л.

Судья

Е.Г. Сомов