Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 02АП-1626/14

г. Киров

09 апреля 2014 г.

Дело N А29-8470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Районная котельная N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 по делу N А29-8470/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Районная котельная N 1" (ИНН 1104005206, ОГРН 1021100859185)

к администрации муниципального образования городского округа "Инта", муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (ИНН 1104008172, ОГРН 1021100858063 )

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Районная котельная N 1" (далее - ОАО "Районная котельная N 1", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, ответчик-1) и муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному обслуживанию" (далее - Учреждение, ответчик-2) о взыскании 12 477 287 руб. 11 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 в удовлетворении иска Обществу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основания полагать, что решение суда не будет исполнено должником у ОАО "Районная котельная N 1" возникли только 31.10.2013 после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу N А29-7428/2006-1э, возбужденного 01.04.2008. В этой связи Общество полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил сроки исковой давности по делу, неправильно применив нормы материального права и не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество указывает, что данная норма преследует цель соблюдения принципа неукоснительности исполнения судебных актов и определяет сроки именно для судебного пристава-исполнителя, чтобы не допускать волокиту со стороны должностного лица при осуществлении принудительного исполнения судебного постановления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг заявленные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 по делу N А29-7428/2006-1э с Учреждения в пользу ОАО "Районная котельная N 1" взыскано 16 494 339 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 31.07.2006 по договору NМЗ-8/Т от 25.12.2002.

06.06.2007 взыскателю выдан исполнительный лист N 008009 (том 1, л.д.15).

01.04.2008 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Инте УФССП по Республики Коми возбудил исполнительное производство N 5/7738/629/7/2008 по данному делу (том 1, л.д. 16).

31.10.2013 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (том 1, л.д. 17).

13.11.2013 постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 24328/13/22/11 (с учетом постановления от 02.12.2013 об исправлении опечатки) о взыскании с должника МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу взыскателя 12477287,11 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 по делу N А29-7428/2006-1э не исполнено в полном объеме, остаток задолженности по состоянию на 28.10.2013 составляет 12 477 287 руб. 11 коп.

Учредителем (собственником) МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" является Администрация МОГО "Инта", что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 29-36).

Полагая, что отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения N А29-7428/2006-1э, у муниципального учреждения возлагает обязанность оплаты суммы долга в размере 12 477 287 руб. 11 коп. на Администрацию, как учредителя и субсидиарного должника, Общество обратилось в арбитражный суд 08.11.2013 с настоящим иском.

Ответчик-1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что с 02.06.2008 Общество не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности Учреждением, именно 02.06.2008 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а исковое заявление подано 08.11.2013 (том 1, л.д. 3-4).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным решением.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, среди прочего, являются договор, судебное решение (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Правила субсидиарной ответственности установлены статьей 399 ГК РФ. В соответствии с ней данный вид ответственности заключается в том, что сначала кредитор должен предъявить требование к основному должнику (в данном случае - обществу с ограниченной ответственностью), а уже затем, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 статьи 126 ГК РФ).

По смыслу статей 120 и 399 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения только в случае недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному обслуживанию" является Администрация, собственником имущества и лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является Администрация МОГО "Инта".

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества Учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Общество до предъявления требования к субсидиарному должнику предпринимало действия, направленные на получение исполнения решения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительный лист N 008009 от 06.06.2007 (том 1, л.д.15) возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 30.11.2006 удовлетворен, после вступления решения в законную силу 25.05.2007 выдан исполнительный лист.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (01.04.2008) требования по исполнительному листу N 008009 были исполнены только частично, Общество с момента истечения указанного срока (с 02.06.2008) не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 02.06.2008 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности на основании исполнительного листа N 008009.

С настоящим иском в арбитражный суд Общество обратилось 08.11.2013, то есть с нарушением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 31.07.2006 по договору N МЗ-8/Т от 25.12.2002 в порядке субсидиарной ответственности, поскольку к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности по истребованию спорной суммы истек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 по делу N А29-8470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Районная котельная N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Районная котельная N 1" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина