Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 8571/07 Удовлетворяя требование о взыскании основной задолженности, процентов и неустойки за просрочку уплаты кредита, а также о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, суд указал, что действующее гражданское законодательство предусматривает солидарную ответственность поручителя в связи с неисполнением обязательства основным должником, однако счел возможным снизить сумму неустойки по договору поручительства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 8571/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.11.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-3999/06-239/3, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2007 по тому же делу по иску Банка внешней торговли (ОАО) в лице филиала ОАО Внешторгбанк в городе Туле (далее - Внешторгбанк) к ООО "Ильинская машинно-технологическая станция - Верховье Дона" (далее - общество) и ГУП Тульской области "Верховье Дона" (далее - предприятие) о взыскании солидарно 15246289 рублей 04 копеек задолженности, процентов и неустойки за просрочку уплаты кредита, а также о взыскании с ГУП Тульской области "Верховье Дона" 464250 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Суд установил:

до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования: просил взыскать с ответчиков солидарно 14865835 рублей задолженности по кредитному договору, 777096 рублей 25 копеек процентов, 917435 рублей 74 копейки неустойки за просрочку погашения суммы основного долга. С ГУП Тульской области "Верховье Дона" истец просил взыскать дополнительно 2293589 рублей 36 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2007, взыскано солидарно с ООО "Ильинская машинно-технологическая станция - Верховье Дона" и ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу Внешторгбанка 14865835 рублей основного долга, 777096 рублей 25 копеек процентов, 917 435 рублей 74 копейки неустойки. С ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу Внешторгбанка взыскано 1 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

ГУП Тульской области "Верховье Дона" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что поручительство прекратилось, поскольку истец в одностороннем порядке, без согласия поручителя повысил процентную ставку за пользование кредитом.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между Внешторгбанком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 31.05.2005 N 6500/83-КС, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15000000 рублей, который заемщик обязался вернуть 30.05.2006 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 8.3 кредитного соглашения в случае неподдержания поручителем ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету в филиале ОАО Внешторгбанк в городе Туле (без учета предоставленных кредитных ресурсов) в размере не менее 50 процентов от общего кредитового оборота по всем расчетным счетам поручителя (без учета предоставленных кредитных ресурсов) в течение срока действия кредитного соглашения, начиная с 01.06.2005, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 процента годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение было устранено. Оплата заемщиком повышенных процентов будет производиться в сроки, установленные для срочных процентов.

Пунктом 11.2 кредитного соглашения предусмотрена уплата неустойки в размере 0,04 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Внешторгбанком и предприятием (поручителем) с согласия собственника имущества был заключен договор поручительства от 31.05.2005 N 6500/83-ДП, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком в том же объеме как и заемщик отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению от 31.05.2005 N 6500/83-КС, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности и по процентам (пункт 1.3 договора).

Кроме того, поручитель обязался поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету в филиале ОАО Внешторгбанк в городе Туле в размере не менее 50 процентов от общего кредитового оборота по всем расчетным счетам поручителя в течение срока действия кредитного договора, начиная с 01.06.2005 (подпункт 6 пункта 2.1 договора). За неисполнение указанного обязательства пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата поручителем неустойки в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что заемщик получил кредит в сумме 15000000 рублей, однако не исполнил своих обязательств по его возврату. Поручитель также не исполнял своих обязательств, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2.1 договора поручительства.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает солидарную ответственность поручителя в связи с неисполнением обязательства основным должником. При этом суд также счел возможным снизить сумму неустойки по договору поручительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельным является довод заявителя о прекращении договора поручительства в связи с тем, что банк без согласия поручителя повысил процентную ставку за пользование кредитом на 2 процента.

Путем толкования условий кредитного соглашения (пункт 8.3) и договора поручительства (подпункт 6 пункта 2.1) суд пришел к выводу о том, что данными пунктами договора предусмотрено не повышение процентной ставки за пользование кредитом, а установлена ответственность за неисполнение обязательства поручителя по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету в филиале Внешторгбанка. Эта ответственность применяется, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено правонарушение, и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение было устранено.

Тем самым условия согласования с собственником имущества поручителя суммы кредитования и процентной ставки за пользование кредитом не нарушены, а против установления в указанных договорах такой ответственности ни заемщик, ни поручитель не возражали.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не было изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-3999/06-239/3 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова