Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-1141/14

г. Чита

09 апреля 2014 г.

Дело N А19-16348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "СпецСтальИнвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу N А19-16348/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "СпецСтальИнвест" (ОГРН 1065074064428, ИНН 5036074140, адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, 1, 617) о взыскании 1 228 686 рублей 92 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "СпецСтальИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" о взыскании 57 200 рублей

(суд первой инстанции: Андрияновой Н.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Перфильева О.А., доверенность от 03.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (далее - ООО "ТД "ИЭТрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "СпецСтальИнвест" (далее - ЗАО ПКФ "СпецСтальИнвест") о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 39 635 руб. 06 коп, единовременного штрафа за просрочку поставки товара в сумме 1 189 051 руб. 86 коп.

Ответчик - ЗАО ПКФ "СпецСтальИнвест" до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в рамках настоящего дела предъявило истцу - ООО "ТД "ИЭТрейд" встречное исковое заявление уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "ТД "ИЭТрейд" сумму пени за просрочку оплаты в размере 45 672 руб. 31 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "СпецСтальИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" 39 635 руб. 06 коп. - пени, 1 189 051 руб. 86 коп. - штраф, 25 286 руб. 87 коп. - возмещение по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" в пользу закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "СпецСтальИнвест" 45 672 руб. 31 коп. - пени, 2 000 руб. 00 коп. - возмещение по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований взыскано с закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "СпецСтальИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" 1 206 301 руб. 48 коп. Возвращено закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "СпецСтальИнвест" из федерального бюджета 288 руб. 00 коп. излишне оплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа в размере 1 189 051 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, он был обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Истцом по основному иску, в ходе рассмотрения дела было показано, что реального ущерба не было.

В обоснование своей позиции представил копии решения арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14644/2013 от 24.12.2013 и решения арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-116936/2012 от 29.10.2013, поскольку не являются доказательством по делу; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19 декабря 2011 года заключен договор поставки N ТД/07-1/346, по условиям которого поставщик (ЗАО ПКФ "СпецСтальИнвест") обязалось передать, а покупатель (ООО "ТД "ИЭТрейд") принять и оплатить трубы согласно настоящему договору. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к договору (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что поставка товара производится в адрес грузополучателей в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В тех случаях, когда срок поставки не согласован сторонами в спецификации, поставщик в силу пункта 3.2 договора обязан отгрузить (передать) товар в течение 10 дней после получения от получателя заявки на отгрузку (передачу) товара.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется в течение 60 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю при условии получения покупателем к этому моменту оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п.3.7.2 настоящего договора. В противном случае срок оплаты отодвигается до момента получения покупателем вышеуказанных документов.

За просрочку поставки или недопоставку товара поставщик в соответствии с пунктом 6.1 договора уплачивает покупателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (недопоставки) до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией N 3 от 19.04.2012 к спорному договору, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 12 516 864 руб. 62 коп., определив период поставки с19.04.2012 по 31.05.2012.

По товарным накладным N 122 от 09.07.2012, N 109 от 22.06.2012, N 162 от 07.08.2012 N 152 от 30.07.2012 ЗАО ПКФ "СпецСтальИнвест" осуществило поставку ООО "ТД "ИЭТрейд" товара на общую сумму 5 945 259 руб. 30 коп.

В связи с тем, что со стороны ЗАО ПКФ "СпецСтальИнвест" было допущено нарушение сроков поставки ООО "ТД "ИЭТрейд" начислило и предъявило к оплате пени в сумме 39 635 руб. 06 коп. и штраф в сумме 1 189 051 руб. 86 коп. в порядке пункта 6.1 договора.

Претензией от 09.08.2013 исхN 400/400/302-02/3789 ООО "ТД "ИЭТрейд" предложило ЗАО ПКФ "СпецСтальИнвест" оплатить сумму пени и штрафа в течение 15 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем названная претензия оставлена ЗАО ПКФ "СпецСтальИнвест" без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "ИЭТрейд" для обращения в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ЗАО ПКФ "СпецСтальИнвест" суммы пени в размере 39 635 руб. 06 коп. и суммы штрафа в размере 1 189 051 руб. 86 коп. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ЗАО ПКФ "СпецСтальИнвест" сроков поставки товара в рамках спорного договора, предусмотренных условиями спецификации N 3 от 19.04.2012, признал обоснованным начисление ООО "ТД "ИЭТрейд" в соответствии с пунктом 6.1 договора суммы пени и штрафа.

Расчет суммы пени и суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, обоснованным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с условиями договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик в соответствии с пунктом 6.1 договора уплачивает покупателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (недопоставки) до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно расчету истца предъявленная ко взысканию с исполнителя сумма штрафа составила 1 189 051 руб. 86 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Вопреки утверждению ответчика, суд при определении размера штрафа установил баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из того, что истец является специализированной снабженческой организацией, занимающейся централизованной закупкой товарно-материальных ценностей для крупнейшей энергетической компании региона - ОАО "Иркутскэнерго". Истец по договору поставки N ТД/07-1/346 от 19.12.2011 г. закупал у ЗАО ПКФ "СпецСтальИнвест" трубы для ремонта теплотрасс в г. Иркутске и Иркутской области. По условиям договора и спецификации N 3 от 19.04.2012 г. поставку трубы следовало произвести в срок до 31.05.2012 г., с целью обеспечения выполнения ремонтных работ на теплотрассах в летний период времени.

Следовательно, учитывая климатические условия региона, любое нарушение сроков поставки, а в данном случае оно значительно и составило 2,5 месяца, создавало угрозу срыва ремонтных работ и, как следствие, срыва начала отопительного сезона.

При изложенном доводы ответчика следует признать необоснованными, а также обратить его внимание на положения ст. 421 ГК РФ.

Ссылки ЗАО ПКФ "СпецСтальИнвест" на решения Арбитражного Суда Иркутской области, вынесенные по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти решения основаны на других фактических обстоятельствах.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу N А19-16348/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев