Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 16АП-621/14

г. Ессентуки

08 апреля 2014 г.

Дело N А25-849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондина Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2013 по делу N А25-849/2013 по исковому заявлению Бондина Ильи Юрьевича к Засимову Вадиму Валерьевичу и Смагину Сергею Валерьевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1100917000942) о передаче доли в уставном капитале (судья Хутов Т.Л.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Бондин Илья Юрьевич (далее - истец, Бондин И.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Засимову Вадиму Валерьевичу (далее - Засимов В.В.) и Смагину Сергею Валерьевичу (далее - Смагин С.В.) о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество).

Определением от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс".

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондиным И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2013 по делу N А25-849/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.09.2012 между гражданином Смагиным С.В. и гражданином Засимовым В.В. заключен договор дарения доли ООО "Альянс" в размере 50 %, номинальной стоимостью 7 500 рублей.

Данный договор удостоверен нотариусом Калмыковой С.Ю. и зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1639.

26.11.2013 Засимов В.В. обратился в адрес ООО "Альянс" с запросом участника общества с ограниченной ответственностью о предоставлении информации о деятельности ООО "Альянс" и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией (о предоставлении решения об учреждении общества, протоколов собрания учредители и участников общества, бухгалтерской документации и т.п.). Запрос получен обществом 26.11.2012 (имеется отметка о вручении нарочно).

В ответ на запрос ООО "Альянс" сообщило, что представить для ознакомления истребуемые доказательства не представляется возможным ввиду того, что общество не было надлежащим образом уведомлено об отчуждении доли, в связи с чем Засимов В.В. не вправе осуществлять права и обязанности участника общества.

Не согласившись с отказом общества предоставить документы, 11.01.2013 Засимов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Альянс" об обязании предоставить документы для ознакомления.

Определением от 08.04.2013 по делу N А25-29/2013 суд утвердил мировое соглашение между учредителем Засимовым В.В. и ООО "Альянс", согласно которому общество в течение 14 дней с момента принятия Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики определения об утверждения мирового соглашения обязуется предоставить Засимову В.В. копии документов с начала создания ООО "Альянс" по настоящее время.

14.05.2013 Бондин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Засимову В.В. и Смагину С.В. о передаче доли в уставном капитале ООО "Альянс".

Уставом общества предусмотрено, что доля участника может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Продажа или уступка иным образом участником ООО "Альянс" своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников общества. Участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размеру своих долей (пункт 6.5.3).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бондин И.Ю. о переходе доли узнал 26.11.2012 (дата получения запроса), а в суд обратился 14.05.2013, то есть спустя более чем 5 месяцев, следовательно, им пропущен трехмесячный срок обращения в суд с такого рода требованиями (пропущен срок исковой давности).

Истец считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не с 26.11.2012 (дата получения запроса), а с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, а именно с 20.02.2013.

Исследовав вопрос о начале течения срока исковой давности, с учетом доводов сторон и материалов дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, устав ООО "Альянс" предусматривает, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников общества (пункт 6.5.3 устава).

В рассматриваемом случае в результате заключения сделки (договора дарения) участником общества стал Засимов В.В.

26.11.2012 представитель Засимова В.В. обратился к обществу с запросом о предоставлении документов в связи с тем, что Засимов В.В. стал его участником.

Из документов, полученных из налогового органа следует, что в учредительные документы ООО "Альянс" внесены соответствующие изменения.

Письмо (запрос) содержащее информацию о том, что Засимов В.В. стал участником общества, Бондин И.Ю. получил 26.11.2012, что не оспаривается и не отрицается истцом.

Между тем, для правовой оценки совершенной сделки (дарения) необходимости получения договора дарения не было, достаточно информации содержащееся в запросе, чтобы сравнить ее с положениями устава, содержащего ограничения по уступке доли без письменного согласования других участников общества.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует считать с момента получения запроса (26.11.2012), поскольку именно с этих дат истец мог и должен был знать о нарушении права и обратиться в суд в течение трех месяцев.

Бондин И.Ю. обратился в суд 14.05.2013 (по истечении белее чем пяти месяцев), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2013 по делу N А25-849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов