Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 14АП-1347/14

г. Вологда

08 апреля 2014 г.

Дело N А05-3541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013 и Шергина В.В. по доверенности от 27.12.2013, от ответчика Болоткиной Н.А. по доверенности от 04.02.2014 N 01-07/16-2/125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу N А05-3541/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. части долга и 1000 руб. 00 коп. части процентов за период с 25.02.2013 по 25.03.2013.

Определением от 04.04.2013 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.04.2013 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства; судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 176 800 709 руб. 60 коп., в том числе 175 035 765 руб. 63 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2013 года по договору от 01.01.2008 N 52-э, 1 764 943 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 08.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 175 035 765 руб. 63 коп. по банковской ставке 8,25% годовых с 09.04.2013 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 13.05.2013 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 162 417 601 руб. 11 коп., в том числе 159 381 364 руб. 65 коп. долга и 3 036 236 руб. 46 коп. процентов за период с 25.02.2013 по 13.05.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 159 381 364 руб. 65 коп. по банковской ставке 8,25% годовых с 14.05.2013 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 29.05.2013 истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 4 949 447 руб. 30 коп. за период с 25.02.2013 по 28.05.2013 и процентов на сумму долга 159 381 364 руб. 65 коп. по банковской ставке 8,25% годовых с 28.05.2013 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 08.07.2013 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 165 743 153 руб. 16 коп., в том числе 159 381 364 руб. 65 коп. долга и 6 361 788 руб. 51 коп. процентов за период с 15.02.2013 по 08.07.2013, а также процентов по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму долга 159 381 364 руб. 65 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 09.07.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 12.07.2013 производство по делу N А05-3541/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-5888/2013, в рамках которого по заявлению Компании обжалуется постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/24 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 99-э/24).

В судебном заседании 16.10.2013 суд протокольным определением возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 23.10.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении требований на сумму 114 256 руб. 17 коп.

Определением суда от 23.10.2013 производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-10701/2013, в рамках которого оспаривается приложение N 1 к Постановлению N 99-э/24.

Протокольным определением от 09.12.2013 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 16.12.2013 Общество с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2013 N А05-5888/2013 уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 166 834 629 руб. 56 коп., в том числе 159 377 178 руб. 59 коп. задолженности и 7 457 450 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 08.07.2013, а также процентов в размере, начисленных на сумму долга 159 377 178 руб. 59 коп., по ставке 8,25% годовых с 09.07.2013 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 25.12.2013 ответчик снял возражения по объему 6198, 32 кВтч на сумму 1287 руб. 42 коп. по объекту - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс".

Определением суда от 09.01.2014 в связи с принятием Архангельским областным судом решения от 06.11.2013 по делу N 3-61 о признании недействующим пункта 1 постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области" в части утверждения норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4 кВтч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без централизованного отопления и (или) без горячего водоснабжения (пункт 2 приложения N 1), и, как следствие, необходимостью дополнительных расчетов, требование Общества о взыскании с Компании 94 498 руб. 20 коп. долга за услуги по передаче энергии в отношении многоквартирных домов без центрального отопления и (или) горячего водоснабжения и 3055 руб. 69 коп. процентов за период с 15.02.2013 по 08.07.2013 в связи с просрочкой уплаты указанной суммы долга, выделено в отдельное производство, с присвоением делу номера А05-101/2014.

В связи с выделением требований в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассматривается требование Общества о взыскании с Компании 159 282 680 руб. 39 коп. задолженности, 7 454 395 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 08.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической его уплаты.

Решением от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 166 623 208 руб. 93 коп., в том числе 159 172 610 руб. 28 коп. долга и 7 450 598 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 159 172 610 руб. 28 коп. по ставке 8,25% годовых с 09.07.2013 по день фактической уплаты долга; а также 1860 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины по иску.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что при определении суммы задолженности судом допущены арифметические ошибки. Размер требований, предъявленных по объекту - индивидуальный предприниматель Петухов В.Е. (далее - ИП Петухов В.Е.), составляет 96 536 руб. 28 коп., поскольку истцом был предъявлен тариф 3115, 40 руб./МВт/час (том 3, листы 76-77), а судом отказано по данному объекту по тарифу 3115, 50 руб./МВт/час на сумму 96 539 руб. 38 коп. Следовательно, размер требований по ИП Петухову В.Е. составляет 96 536 руб. 28 коп. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по объектам: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Молоко" (далее - ООО ТК "Молоко") и ИП Петухов В.Е., поскольку указанным потребителям услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны.

Компания в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что расчет стоимости услуг произведен истцом на основании необоснованно завышенного тарифа. Считает, что при утверждении тарифа на передачу электрической энергии не была проведена корректировка на суммы, которые не были фактически израсходованы сетевой организацией на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях, учтенных при утверждении тарифов на 2012 год. До решения вопроса о законности применения данного тарифа определить стоимость услуг по передаче электрической энергии невозможно. Указывает, что рассмотрение кассационной жалобы Компании по делу N А05-10079/2013, в рамках которого оспаривалось Постановление N 99-э/24, назначено к рассмотрению на 18.02.2014. В дополнении к жалобе от 21.03.2014 N 01-07/16-10/123 указывает, что обязательным условием для начала оплаты должно следовать направление истцом и получение ответчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры. Следовательно, обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, возникло у ответчика с 20.02.2013. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о порядке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что сумма процентов должна составлять 2 397 515 руб. 70 коп.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу Компании и дополнении к ней, а также представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Компании и дополнении к ней, не согласились, просят решение в обжалуемой Компании части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Общества, не согласился, просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 Компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом "Архэнерго", правопреемником которого является Общество (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 52-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счёта и счёта-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, определенном в приложении N 8 к договору.

Приложением N 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (далее - Регламент), в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 Регламента исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 Регламента стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

Как видно из дела, по истечении срока действия указанного договора новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) отношения сторон в 2013 году регулировались условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 N 52-Э.

Во исполнение заключенного договора истец в январе 2013 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2013.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.01.2013 N 15-000000000000207 на сумму 456 912 982 руб. 15 коп.

Ответчик акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2013 подписал с протоколом разногласий, оплатив оказанные услуги частично, в связи с чем задолженность перед Обществом составила 159 381 364 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика по объектам - ООО "ТК "Молоко" и ИП Петухов В.Е. на суммы 17 716 руб. 79 коп. (объем 11 909 кВтч) и 96 539 руб. 38 коп. (объем 26 260 кВтч) соответственно, правомерно нашел их обоснованными.

По объекту ООО "ТК "Молоко" ответчиком в подтверждение отсутствия потребления электроэнергии в спорный период в материалы дела представлены ведомости электропотребления. Довод истца в указанной части документально не был подтвержден.

По объекту ИП Петухов В.Е. объем полезного отпуска истцом был произведен в нарушение положений пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается довод истца о предъявлении по объекту - ИП Петухов В.Е. тарифа в размере 3115, 40 руб./МВт/час, в связи с чем, размер требований по ИП Петухову В.Е. будет составлять 96 536 руб. 28 коп.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами, установленными Постановлением N 99-э/24, которое не признано недействующим в установленном законом порядке, в связи с чем применение при расчете стоимости оказанных услуг утвержденного указанным постановлением тарифа является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 454 395 руб. 28 коп., начисленных за период с 15.02.2013 по 08.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 09.07.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно исковые требования о взыскании процентов также удовлетворил в части.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете взыскиваемой суммы задолженности допущена арифметическая ошибка, при частичном удовлетворении требований сумма задолженности должна была составлять 159 168 424 руб. 22 коп. (159 282 680 руб. 39 коп. - 114 256 руб. 17 коп. (17 716 руб. 79 коп.+96 539 руб. 38 коп.)). С учетом того, что по объекту - ИП Петухов В.Е. тариф составляет 3115, 40 руб./МВт/час, то и размер требований по ИП Петухову В.Е. будет составлять 96 536 руб. 28 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 159 168 427 руб. 32 коп.

Соответственно, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за период с 15.02.2013 по 08.07.2013 будет составлять 7 450 668 руб. 27 коп.

Допущенная судом первой инстанции при расчетах арифметическая ошибка привела к неверным выводам, и сумма задолженности судом была установлена неправильно.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов с даты получения пакета документов на оплату, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о неправомерности исчисления процентов без учета пункта 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств встречных однородных требований" судом первой инстанции обоснованно отклонен как не доказанный. Из представленных документов невозможно сделать вывод о моменте наступления срока исполнения более позднего обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

В связи с крайней незначительностью изменения суммы задолженности и процентов, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску возмещаются ответчиком в объеме, установленным судом первой инстанции.

По этому же основанию расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу N А05-3541/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 166 619 095 рублей 59 копеек, в том числе 159 168 427 рублей 32 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2013 года и 7 450 668 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 08.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 159 168 427 рублей 32 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 09.07.2013 по день фактической оплаты задолженности и 1860 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу N А05-3541/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева