Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-1359/14

г. Чита

09 апреля 2014 г.

Дело N А19-13465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Компании "Юаса Трейдинг Ко., Лтд." на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-13465/2013 по исковому заявлению Компании "Юаса Трейдинг Ко., Лтд." к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг" (ОГРН 1043801027742, ИНН 3808109276; г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) о взыскании 3 339 952 руб. 28 коп. (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Денисенко И.Е. (доверенность от 12.11.2013);

установил:

Компания "Юаса Трейдинг Ко., Лтд." обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг" о взыскании 3 339 952 руб. 28 коп., составляющих стоимость предварительно оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара по контракту поставки пиломатериалов N 36-OY/JP от 16.03.2011, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование суд указал на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Компания "Юаса Трейдинг Ко., Лтд.", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что ответчик не направлял в адрес истца письменного уведомления о принятии решения о ликвидации общества, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратиться к ответчику в срок, установленный для предъявления требований с целью его включения в реестр требований кредиторов; истец направлял ответчику по юридическому и фактическому адресам письменные претензии с требованием об оплате задолженности, которые были получены им 12.03.2013, 08.04.2013, 03.07.2013, следовательно, ответчик на дату принятия решения о своей ликвидации был уведомлен о наличии перед истцом задолженности за оплаченный, но непоставленный товар.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, он извещался по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен контракт N 36-OY-J, согласно которому ООО "Омега Трэйдинг" (продавец) обязалось продать продукцию переработки древесины ("пиломатериалы"), а Компания "Юаса Трейдинг Ко., Лтд." (покупатель) приобрести пиломатериалы (пункт 1.1. контракта).

Из искового заявления следует, что во исполнение контракта от 16.03.2011 N 36-OY-J Компания "Юаса Трейдинг Ко., Лтд." перечислило ООО "Омега Трэйдинг" 20 403 124 иен, что подтверждается документами о переводе денежных средств: от 07.12.2011 N 959-TTS-0119907 на сумму 8 099 779 иен, от 19.12.2011 N 959-TTS-0120489 на сумму 6 180 093 иен, от 27.12.2011 N 959-TTS-0120968 на сумму 6 123 252 иен. Ответчиком был отгружен товар в количестве 261.948 куб.м. на сумму 10 300 425 иен. Таким образом, ООО "Омега Трэйдинг" недопоставило товар на общую сумму 10 102 699 иен.

Компания "Юаса Трейдинг Ко., Лтд." в адрес ООО "Омега Трэйдинг" направила претензионные письма от 15.02.2013 N 13/13 и от 16.03.2013 N 17/13 с требованием о возвращении денежных средств в сумме 10 102 699 иен, в связи с неисполнением контракта от 16.03.2011 N 36-OY-J.

Не исполнение данных претензий послужило основанием для обращения Компании "Юаса Трейдинг Ко., Лтд." в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Омега Трэйдинг" задолженности в размере 3 339 952 рублей 28 копеек.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден установленный статьей 64 ГК РФ обязательный досудебный порядок предъявления требования к ликвидируемой организации, поскольку не представлены доказательства заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего дела, ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества, отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трэйдинг" находится в стадии ликвидации (решение о ликвидации от 06.05.2013), ликвидатором назначена Нагулина Ольга Владимировна, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2013 в отношении ООО "Омега Трэйдинг".

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить долг по договору (претензионные письма от 15.02.2013 N 13/13, от 13.03.2013 N 17/13, получены ответчиком 12.03.2013, 08.04.2013). Следовательно о том, что на момент создания ликвидационной комиссии истец являлся кредитором юридического лица последней должно быть известно из направленных им претензий, которые в связи со сменой органа управления юридическим лицом, подлежали рассмотрению уже ликвидационной комиссией.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 64 ГК РФ подтверждения ликвидационной комиссии своего требования повторно при данных обстоятельствах не требовалось.

Обязанностью ликвидационной комиссии (ликвидатора) является составление промежуточного баланса, который в силу норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной деятельности организации.

Поскольку решение о ликвидации принято 06.05.2013, то полученные ответчиком 12.03.2013, 08.04.2014 претензии подлежали рассмотрению в предусмотренном порядке ликвидационной комиссией и по ним должно быть принято соответствующее решение, чего не было сделано.

В отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцу ответа ликвидационной комиссии на претензию, суд апелляционной инстанции полагает, что претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Следовательно, в данном случае имеет место уклонение ликвидационной комиссии от рассмотрения требования кредитора (истца), что дает ему право на обращение с данным иском в суд.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного статьей 64 ГК РФ. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, ФАС ЗСО от 08.05.2013 по делу N А67-4485/2012.

Кроме того, из содержания ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Данный правовой подход изложен в постановлениях ФАС УО от 12.07.2013 по делу N А-07-13658/2012, ФАС СЗО от 03.03.2013 по делу N А56-29348/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2014 г., принятое по делу N А19-13465/2013, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев