Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-1232/14

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А46-4063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1232/2014) общества с ограниченной ответственностью "Достижение" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-4063/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр "СеверСтройТорг" (ОГРН 1078602007670, ИНН 8602061397) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1106672011522, ИНН 6672318652),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Достижение" - Маслова Т.В. по доверенности от 18.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агат" Дениса Игоря Игоревича - Каурцев А.А. по доверенности от 24.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр "СеверСтройТорг", Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр "СеверСтройТорг" (далее - ООО "ЗСЦ "СеверСтройТорг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу N А60-52706/2012 данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу N А46-4063/2013 требования ООО "ЗСЦ "СеверСтройТорг" признаны обоснованными, в отношении ООО "Агат" введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Денис Игорь Игорьевич (далее - Денис И.И.).

24 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Агат" 24.12.2013 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 ООО "Агат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Денис И.И.

Из текста данного решения следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агат" о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Достижение" (далее - ООО "Достижение") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что введение конкурсного производства и утверждение конкурсным управляющим Дениса И.И. нарушает права и законные интересы заявителя, так как заявитель не имел возможности принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам, касающимся дальнейшей судьбы должника. Дело о банкротстве подлежит прекращению ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого можно погасить требования кредиторов, а также за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве. Суд не разрешил ходатайство должника об обязании заявителя по делу, имеющего признаки банкротства и согласившегося на финансирование процедуры банкротства, внести на депозит суда денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме 1 667 500 руб.

От конкурсного управляющего Дениса И.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "ЗСЦ "СеверСтройТорг", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Достижение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агат" Дениса И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей ООО "Достижение", конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим Денисом И.И. в арбитражный суд представлены отчёт временного управляющего от 20.12.2013, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов ООО "Агат" N 1 от 20.11.2013 (т. 2 л.д. 123-128, 135-136, т. 3 л.д. 47-63).

Согласно анализу финансового состояния в отношении должника целесообразно ввести конкурсное производство по общей процедуре, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счёт имущества должника.

Общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 21 228 500 руб. (требования единственного кредитора - заявителя по делу ООО "ЗСЦ "СеверСтройТорг").

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника 20.11.2013, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, то есть собрание кредиторов правомочно.

Собранием кредиторов ООО "Агат" принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об открытии в отношении ООО "Агат" процедуры конкурсного производства.

Данное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по результатам рассмотрения заявления ООО "Достижение" (подателя настоящей апелляционной жалобы) последнему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "Агат".

Следовательно, решение, принятое собранием кредиторов и не признанное недействительным судом в установленном статьёй 15 Закона о банкротстве порядке, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является действительным.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьёй 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы закона по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

Волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства, в качестве источника покрытия судебных расходов использовать имущество должника в виде дебиторской задолженности.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 20.11.2013 судом первой инстанции должник обоснованно признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

Доводы жалобы относительно не участия ООО "Достижение" в первом собрании кредиторов, что, по его мнению, лишило ООО "Достижение" права на выбор саморегулируемой организации, из членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, а также права на выбор процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, связанные с проведением первого собрания кредиторов, а также сами решения первого собрания кредиторов, были предметом самостоятельного исследования арбитражным судом, в том числе по заявлению ООО "Достижение" о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Достижение" и ООО "Агат" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "Агат".

В рамках настоящей апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "Достижение" определение арбитражного суда от 20.01.2014 не отменено.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения от 20.01.2014 будет проверена апелляционным судом в самостоятельном порядке, о чём свидетельствует определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 о принятии апелляционной жалобы ООО "Достижение" на определение суда от 20.01.2014 и назначении её к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2014.

Исходя из сказанного доводы жалобы ООО "Достижение", связанные с его неучастием в первом собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подлежат самостоятельной проверке в порядке апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции от 20.01.2014.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить относительно не реализации ООО "Достижение" права на выбор саморегулируемой организации следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, любой арбитражный управляющий вне зависимости от того, в какой именно саморегулируемой организации он состоит, обязан в силу закона действовать в интересах всех без исключения кредиторов должника.

Поэтому выбор той или иной саморегулируемой организации, а также выбор той или иной кандидатуры конкретного арбитражного управляющего не может нарушить какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы жалобы ООО "Достижение" относительно отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов и необходимости прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Как указывалось выше, в результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего возможно за счёт имущества должника.

Безусловное отсутствие у должника имущества на данной стадии проведения процедуры банкротстве из материалов дела не следует.

Более того, ООО "Достижение", не являясь заявителем по делу, не несёт риска наступления для себя неблагоприятных последствий в случае отсутствия у должника имущества для покрытия расходов.

Такой риск несёт только заявитель по делу, на которого и будет возложена обязанность возмещения этих расходов в случае установления судом факта отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов.

В связи с чем введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не может ущемлять права и законные интересы ООО "Достижение".

К тому же, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует в дальнейшем рассмотрению судом вопроса о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным в статье 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 14, 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из данных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что на стадии проведения процедуры конкурсного производства участвующее в деле лицо может обратиться в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу.

Относительно доводов жалобы ООО "Достижение" о не разрешении судом ходатайства должника об обязании заявителя по делу внести на депозит суда денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает.

В материалы дела представлено заявление должника об обязании ООО "ЗСЦ "СеверСтройТорг" внести на депозит суда денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме 1 667 500 руб. (т. 5 л.д. 1-2).

Однако податель жалобы не учитывает того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, которое по существу связано с вышеуказанным заявлением ООО "Агат".

Внесение заявителем по делу на депозит суда денежных средств было бы необходимо при установлении на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве факта реального отсутствия у должника вообще какого-либо имущества для покрытия судебных расходов, поскольку в отсутствие имущества должника дальнейшее проведение процедуры банкротства исключается.

То есть имеют место условия для прекращения производства по делу, но при наличии согласия на финансирование заявителя по делу о банкротстве проводится процедура банкротства дальше.

В противном случае (в отсутствие согласия заявителя или иного лица) производство по делу было бы прекращено в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Поэтому на данной стадии процедуры банкротства, когда суд не установил оснований для прекращения производства по делу, необходимость внесения заявителем по делу на депозит денежных средств отсутствует.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Достижение" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-4063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова