Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-3319/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-47898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Радилавец В.И. (по доверенности от 16.02.2014)

от ответчика: представитель Васёв А.М. (по доверенности от 26.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3319/2014) ЗАО "Компания САВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-47898/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Компания САВ"

к ООО "Метахим"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания САВ" (198095, Россия, Санкт-Петербург, Ивана Черных, 4) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Метахим" (187400, Россия, Волхов, Кировский пр., 20) о возмещении действительной стоимости имущества - водовода по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Красных Курсантов д. 16/27, кадастровый номер 47:12:02 - 04-003 - 0016 в сумме 2 418 296 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 31.07.2013 в сумме 223 893 руб. 90 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Метахим" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ООО "Метахим", Ответчик).

Решением арбитражного суда от 13.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент приобретения Компанией земельного участка в аренду ей не было известно о размещении в границах земельного участка водовода, а также о его непригодном состоянии, явившемся следствием несоблюдения Ответчиком условий его эксплуатации. Таким образом, Компания полагает, что расходы, понесенные ею в связи со строительством нового водовода, подлежат возмещению ООО "Метахим", как собственником имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Метахим" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации Болховского муниципального района N 2161 от 27.10.2009 между Муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области и Компанией заключен договор аренды от 29.10.2009 N 37 в отношении земельного участка общей площадью 3 900 кв.м., с кадастровым номером 47:12:02-04-003:0016, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Влохов, ул. Красных Курсантов, д. 16/27.

13.11.2009 Администрацией Муниципального образования города Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области принято постановление "О разрешении ЗАО "Компания САВ" проведения реконструкции административного здания под магазин ул. Красных Курсантов 16/27 в г. Волхове".

28.12.2009 Администрацией города Волхова утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции здания под магазин по ул. Красных Курсантов, 16/27, выполненный отделом архитектуры и градостроительства МО города Волхова.

02.08.2010 Администрация МО города Волхова выдала ЗАО "Компания САВ" разрешение на строительство N RU47503101-13. Застройщик - ЗАО "Компания САВ", получив разрешение, приступило к производству строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выпущенной ОАО "Ленгражданпроект".

Между тем, как следует из материалов дела, на предоставленном Компании земельном участке находится водовод 1927-1931 годов постройки, принадлежащий ООО "Метахим".

Ссылаясь на то, что Компания за свой счет определила фактическое местонахождение водовода, демонтировала старый водовод и произвела работу по частичному строительству нового водовода за пределами пятна застройки объекта, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не позднее 1992 года всем субъектам градостроительных и иных правоотношений было известно об обременении земельного участка размерами 48x83x48x83 метров, площадью 3 984 кв.м. в г. Волхове с северной стороны территории существующего пожарного депо (в настоящее время кадастровый номер 47:12:02-04-003-0016) охранной и санитарно-защитной зонами водовода.

Как следует из материалов дела, 11.11.1991 председателем исполкома Волховского городского Совета народных депутатов Велчковой Н.М. утвержден акт обследования и выбора земельного участка по ул. Красных Курсантов в г. Волхове под проектно-изыскательские работы и строительство административного здания ГАО "ОМИГЕ", который содержит указание на необходимость переноса инженерных сетей, попадающих под пятно застройки.

Таким образом, при должной степени осмотрительности Компания должна было знать о размещении на арендованном земельном участке водовода.

При этом, по мнению апелляционного суда, вне зависимости от осведомленности Компании о расположении водовода, у Ответчика, являющегося законным владельцем водовода с 1937 года, отсутствовала предусмотренная законом обязанность по его перемещению.

Расходы Истца на перенос водовода понесены им в своем интересе - в целях эксплуатации по своему усмотрению арендованного земельного участка, в этой связи доводы Компании о техническом состоянии водовода правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку в рассматриваемом случае Истцом не доказано противоправных действий ООО "Метахим", повлекших за собой убытки Компании, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Компании не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по иску, апелляционной жалобе и оплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на Истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина