Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2293/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-45381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1096670015507, ИНН 6670256665): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Серовского городского округа: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года по делу N А60-45381/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Административной комиссии Серовского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, ООО "Авангард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Серовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 05.09.2013 по делу N 65/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом указывает, что на фасаде здания установлена вывеска с указанием коммерческого обозначения "Красное & Белое" и данные о режиме работы магазина. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом заявитель ссылается на то, что доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения данных процессуальных действий в материалах дела не имеется.

Административная комиссия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Авангард" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку в ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству; судом не установлено уважительных причин для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 специалистом комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа при обследовании помещения магазина, арендуемого ООО "Авангард" по договору от 15.05.2013 N АВ-47-07/2013, расположенного по адресу: г.Серов, площадь Металлургов, 3, нежилое помещение N 4, выявлено, что в магазине ведутся строительные работы без согласования с комитетом по архитектуре и градостроительству, изменение внешнего вида выполнено самовольно, что отражено в акте обследования от 06.08.2013 (л.д. 34).

По данному факту должностным лицом комитета по архитектуре и градостроительству в отношении ООО "Авангард" составлен протокол от 08.08.2013 N 80 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 37).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела Административной комиссией Серовского городского округа вынесено постановление от 05.09.2013 по делу N 65/2013 о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 68 и п. 69 Правил благоустройства территории Серовского городского округа, утвержденных решением Думы Серовского от 11.12.2012 N 101 при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается:

1) переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, произведенные в нарушение действующих норм и правил;

2) самовольное нанесение надписей;

3) нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Под изменением внешнего вида фасадов понимается:

1) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;

2) покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания;

3) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;

4) установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

В акте обследования магазина от 06.08.2013 (л.д. 34), в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 (л.д. 37), в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 05.09.2013 (л.д. 9-10) зафиксировано, что ООО "Авангард" самовольно изменило внешний вид фасада здания и его элементов по адресу: г. Серов, площадь Металлургов, 3 нежилое помещение N 4.

ООО "Авангард" ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, указывая, что на фасаде здания им установлена лишь вывеска с указанием коммерческого обозначения "Красное & Белое" и данные о режиме работы магазина, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Административным органом сделан вывод о том, что в действиях ООО "Авангард" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Суд первой инстанции согласился с данной позицией административного органа.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте обследования магазина от 06.08.2013 (л.д. 34), в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 (л.д. 37), в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 05.09.2013 (л.д. 9-10), указано лишь на то, что ООО "Авангард" самовольно изменило внешний вид фасада здания и его элементов, при этом из содержания акта обследования магазина, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, невозможно установить, в чем именно выразилось изменение внешнего вида фасада магазина и его элементов, какие элементы и устройства были установлены заявителем в нарушение действующих нормативных актов; какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о самовольном изменении внешнего вида фасада здания и его элементов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом надлежащим образом не установлено и не зафиксировано событие административного правонарушения и обстоятельства совершения вменяемого правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ООО "Авангард" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 составлен в отсутствии законного представителя ООО "Авангард".

Административной комиссией представлена копия телеграммы от 06.08.2013 о вызове законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении на 08.08.2013 (л.д. 35). Заявитель указывает на то, что данная телеграмма в адрес ООО "Авангард" не поступала. Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная телеграмма получена либо адресат отказался от ее получения, в материалах дела не имеется, административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие доказательств ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, и также является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО "Авангард" требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-45381/2013 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Серовского городского округа от 05.09.2013 N 65/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса