Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-5490/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-51736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Минин С.П., доверенность от 01.04.2014;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5490/20144) закрытого акционерного общества "Петроград-А" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-51736/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. закрытому акционерному обществу "Петроград-А",

2. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладога-Центр"

о взыскании 6 835 611 рублей 62 копеек задолженности и 292 268 рублей 28 копеек пени

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Петроград-А" (далее - ЗАО "Петроград-А") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладога-Центр" (далее - ООО "УК "Ладога-Центр") 6 835 611 рублей 62 копеек задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору от 19.12.2006 N 6235-2 и 292 268 рублей 28 копеек пени за период с 01.04.2010 по 30.04.2012.

При рассмотрении дела ООО "УК "Ладога-Центр" заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2013 производство по делу приостановлено, в качестве экспертного учреждения назначена Ленинградская областная торгово-промышленная палата. В пункте 6 данного определения суд обязал ответчика представить оригинал платежного поручения подтверждающего факт оплаты судебный экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 присуждено к взысканию с ЗАО "Петроград-А" в пользу ОАО "ТГК-1" 6 835 611 рублей 62 копеек долга, 292 268 рублей 28 копеек пени и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, а в доход федерального бюджета - 56 639 рублей 39 копеек госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции от 18.03.2013 отменено в обжалуемой части.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-51736/2012 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-51736/2012 оставлено без изменения.

Ленинградская областная торгово-промышленная палата обратилась в суд первой инстанции с заявлением о перечислении платы за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 присуждено к взысканию с ЗАО "Петроград-А" в пользу Ленинградской областной торгово-промышленной палаты 12 000 рублей за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ЗАО "Петроград-А" просит определение отменить, в удовлетворении заявления экспертной организации отказать. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ЗАО "Петроград-А" в пользу экспертной организации стоимость экспертизы, так как плату следовало взыскать с заявителя экспертизы. При отсутствии доказательств оплаты экспертизы, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был отклонить заявление о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 6 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск к ООО "УК "Ладога-Центр" оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ЗАО "Петроград-А" обязанность по оплате проведенной Ленинградской областной торгово-промышленной палатой экспертизы.

Пункт 2 статьи 108 АПК Российской Федерации, предусматривающий возможность отклонения заявления о назначении экспертизы в случае непредставления доказательств оплаты, является диспозитивным и не обязывает суд поступить именно таким образом.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-51736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина