Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2922/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-57715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от гаражно-строительного кооператива-4 - Грицюка А.В. (представителя по доверенности от 29.11.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Черненко А.М. (представителя по доверенности от 23.12.2013 N 212-Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-57715/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив-4 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 07.06.2013 N 1889-Ф-2013 о привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кооператива в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 28.03.2013 соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Трудкомунны, д.1, бокс 444, принадлежащего гражданину Мякишеву Д.И. выявлено, что значительная часть гаражных боксов, принадлежащих кооперативу, пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером 50:64:0000000:4, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Из межевого дела следует, что площадь самовольно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0000000:4 составляет 7 820 кв.м. Документов подтверждающих право на пользование самовольно занятым земельным участком предоставлено не было (акте от 28.03.2013 N 1889-Ф-2013).

По данному факту управление 08.05.2013 составило в отношении кооператива протокол об административном правонарушении и 07.06.2013 вынесло постановление N 1889-Ф-2013 о привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование кооператива о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на пропуск управлением двухмесячного срока привлечения кооператива к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ составляет два месяца.

В данном случае вмененное кооперативу правонарушение выявлено 28.03.2013, а постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ вынесено 07.06.2013, то есть с пропуском указанного срока, как правильно установил суд первой инстанции.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-57715/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина