Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2069/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-44445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Медникова Е.М. (доверенность от 23.07.2013)

от ответчика (должника): Осыкин В.П.

от 3-го лица: Ковалев Д.В. (доверенность от 20.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2069/2014, 13АП-2079/2014) (заявление) ИП Осыкиной Жанны Вахидовны, ИП Осыкина Василия Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. по делу N А56-44445/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Осыкиной Жанны Вахидовны

к ИП Осыкину Василию Павловичу

3-е лицо: ЗАО "Тандер"

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осыкина Жанна Вахидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Осыкину Василию Павловичу об обязании не чинить препятствий в пользовании частью пристроенного здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, 1-й микрорайон, строение 51а, литер А, инвентарный номер 14169-2 и об изменении пункта 3.5 договора реального раздела пристроенного здания.

Определением от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество).

Определением от 10.09.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца принято уточнение исковых требований по пункту 1 просительной части иска, в котором Осыкина Ж.В. просила обязать Осыкина В.П. не чинить препятствий в пользовании частью пристроенного здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, 1-й микрорайон, строение 51а, литер А, инвентарный номер 14169-2, в том числе убрать стену с железной дверью по внутренней границе помещения и предоставить доступ в помещение через основной вход в восточной стороне до момента оборудования в южной стене отдельного входа общего доступа.

В судебном заседании 26.11.2013 Осыкина Ж.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила обязать ИП Осыкина В.П. не чинить препятствий в пользовании частью пристроенного здания полезной площадью 763.8 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, 1-й микрорайон, строение 51а, литер А, инвентарный номер 14169-2, в том числе убрать стену с железной дверью по внутренней границе помещения и предоставить доступ Осыкиной Ж.В. в помещение через основной вход в восточной стороне до момента оборудования в южной стене отдельного входа общего доступа, а также обязать Осыкина В.П. не препятствовать подаче электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения помещения и осуществлению коммунальных услуг в указанном помещении; изменить п. 3.5 договора реального раздела пристроенного здания и изложить его в следующей редакции:

"Коммуникации встроенного нежилого помещения, раздел в натуре которого произведен настоящим договором (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация), остаются в собственности Осыкина Василия Павловича.

Осыкин Василий Павлович обязуется заключить договор на поставку электроэнергии, тепла, воды и оказание коммунальных услуг с Осыкиной Жанной Вахидовной, собственником изолированного помещения 2, или с арендаторами этого помещения.

Осыкин Василий Павлович обязуется при заключении договоров на поставку электроэнергии, тепла, воды и оказание коммунальных услуг с Осыкиной Жанной Вахидовной, собственником изолированного помещения 2, или с арендаторами этого помещения, применять цены, не превышающие общегородские тарифы, на соответствующие услуги и поставляемую энергию (тепло, электричество, вода, канализация)".

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 03.12.2013 г. Осыкин В.П. обязан предоставить доступ Осыкиной Ж.В. в помещение площадью 763,8 кв.м в здании по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, 1-й микрорайон, строение 51а, лит. А, через основной вход в восточной стороне здании до момента оборудования в южной части здания отдельного входа общего доступа; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Осыкина Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что требование об обязании не чинить препятствий при подаче электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения помещения и осуществления коммунальных услуг в помещении судом фактически не было рассмотрено с учётом ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Осыкины В.П., ответчик просит решение отменить в части его обязания предоставить доступ в помещение площадью 763,8 кв.м в спорном задании через основанной вход в восточной стороне здания до момента оборудования в южной части здания отдельного входа общество доступа. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал условия договора о реальном разделе здания от 07.06.2013 г., удовлетворив иск в указанной части при отсутствии доказательств нарушения прав истца устройством стены раздела помещений и отсутствием прохода через помещения ответчика при наличии у истца отдельного входа с северной стороны в спорное помещение.

В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали, представитель третьего лица согласился с доводами жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.06.2012 г. между Осыкиным В.П. и Осыкиной Ж.В. заключен договор реального раздела пристроенного здания по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, 1-й микрорайон, строение 51а, общей площадью 1391 кв.м, лит. А1.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.06.2012 в результате реального раздела Осыкину В.П. переходит в собственность часть пристроенного здания площадью 627,2 кв.м, заключающаяся в изолированной части основного строения по фасаду (внешний периметр: северная сторона пристроенного здания вдоль улицы Делегатской, вся восточная сторона вдоль проезда Бойцов 4 армии, и далее от завершения восточной стены по южной стене 10,82 кв.м к западу (приложение N 1: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, лист N 2); внутри помещения граница проходит от отметки 10,62 м южной стены перпендикулярно южной стене и параллельно восточной 11,33 м к северу, и от указанной точки 1.33. к западу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 07.06.2012 в результате реального раздела Осыкиной Ж.В. переходит в собственность часть пристроенного здания площадью 763,8 кв.м, заключающаяся в изолированной части основного строения по фасаду (внешний периметр: от отметки 10,82 кв.м., южной внешней стены на запад до конца стены, вся западная часть стены вдоль проезда Кошевого, далее на север до конца стены и северная сторона от проезда Кошевого вдоль улицы Делегатской до конца стены пристроенного здания; внутренняя граница части пристроенного здания проходит от отметки 10,62 м внутренней стороны южной стены перпендикулярно южной стене и параллельно западной 11,33 м к северу, и от указанной точки 1,33 м к западу.

Пунктом 3.5 договора от 07.06.2012 стороны установили, что коммуникации встроенного нежилого помещения, раздел в натуре которого произведен настоящим договором (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация), остаются в собственности Осыкина В.П.

Ссылаясь на чинение препятствий в пользовании помещением, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, Осыкина Ж.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Осыкин В.П. указал на отсутствие противоправного характера его действий по ограничению использования основного входа в связи с неисполнением истцом обязанности по обустройству отдельного входа, а также на отсутствие в действиях ответчика признаков ограничения прав истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу ответчика подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности Осыкиной Ж.В. на часть пристроенного здания площадью 763,8 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2012 г.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование об обязании Осыкина В.П. предоставить доступ Осыкиной Ж.В. в спорное помещение площадью 763,8 кв.м, через основной вход в восточной стороне здании до момента оборудования в южной части здания отдельного входа общего доступа, исходил из условий п. 3.3 договора реального раздела пристроенного здания обязывающего Осыкину Ж.В. в течение одного года с момента подписания договора оборудовать в южной стене отдельный вход общего доступа в помещение, принадлежащее последней, тогда как согласно данному пункту договора до оборудования отдельного входа в помещение, вход, расположенный в восточной стене, остается в общем пользовании.

Судом первой инстанции с учётом толкования (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) условий п. 3.3 договора отклонены доводы ответчика о возможности совместного использования входа, расположенного в восточной стене, только в течение одного года после заключения договора от 07.06.2012 г. Суд пришел к выводу о возможности использования Осыкиной Ж.В. входа, расположенного в восточной стене на основании ст. 3.3 договора от 07.06.2012 г. до момента фактического оборудования отдельного входа в южной стене здания.

Указанные выводы суда первой инстанции, явившиеся основаниями для удовлетворения иска в данной части, признаны апелляционным судом ошибочными и противоречащими согласованным сторонами условиям договора от 07.06.2012 г., а также положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 3.3 договора от 07.06.2012 г. Осыкин В.П. добровольно принял на себя обязательство о предоставлении Осыкиной Ж.В. возможности в течение одного года с момента подписания указанного договора (определенный сторонами срок устройства истцом отдельного входа в южной части здания) осуществления доступа в принадлежащее её на праве собственности помещение площадью 763,8 кв.м через вход в восточной стороне здания.

Поскольку указанный срок истёк, Осыкина Ж.В. не имеет права использовать вход в восточной стороне здания для доступа в принадлежащее её на праве собственности помещение в порядке исполнения сторонами п. 3.3 договора от 07.06.2012 г. Иные обстоятельства, указанные судом (оборудование входа в южной стороне здания) не обладают признаком неизбежности и в силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ не могут определять срок пользования чужим имуществом.

То обстоятельство, что Осыкина Ж.В. в течение года не оборудовала отдельный вход в принадлежащее её помещение в южной стене здания, не имеет никакого правого значения для дела. Доказательств уклонения ответчика от совершения согласованных действий либо чинения им препятствий в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ Осыкина Ж.В. также не доказала наличия со стороны Осыкина В.П. действий, нарушающих её права по владению спорным помещением, учитывая то, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие иного входа в помещение площадью 763,8 кв.м.

При таких обстоятельствах устройство стены с железной дверью по внутренней границе помещения не может нарушать права Осыкиной Ж.В. в отношении принадлежащего ей на праве собственности помещения. После раздела здания и образования различных объектов недвижимости помещения, обладающие признаками общего пользования, отсутствуют.

Основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной иска в остальной части, подробно изложены в оспариваемом судебном акте и апелляционный суд с ними полностью согласен. Решение в указанной части соответствует положениями ст.ст. 209, 421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд в решении, обязанность заключения договоров на обеспечение помещения коммунальными услугами на Осыкина В.П. ни законом, ни договором не возложена, в связи с чем, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена обязанность по заключению таких договоров в порядке изменения условий договора от 07.06.2012 в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что на момент заключения договора от 07.06.2012 с включением условия о том, что коммуникации остаются в собственности ответчика, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не мог предвидеть невозможность использования коммуникаций, не являющихся его собственностью, не имеется, на что обоснованно указано судом в решении.

Доводы жалобы истца со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ не имеют отношения к существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. по делу N А56-44445/2013 в части обязания индивидуального предпринимателя Осыкина Василия Павловича предоставить доступ в помещение площадью 763,8 кв.м в здании по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, 1-й микрорайон, строение 51а, лит. А, через основной вход в восточной стороне здании до момента оборудования в южной части здания отдельного входа общего доступа, отменить.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осыкиной Жанны Вахидовны в пользу индивидуального предпринимателя Осыкина Василия Павловича 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Осыкиной Жанны Вахидовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова