Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2687/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-32135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", Ульянов С.С., доверенность от 01.01.2014, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сысолятина Александра Игоревича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Сысолятина Александра Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по делу N А60-32135/2013

по иску ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский"

(ОГРН 1026600934634, ИНН 6612006955)

к индивидуальному предпринимателю Сысолятину Александру Игоревичу (ОГРНИП 305663329900013, ИНН 663300806200)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (далее - ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Сысолятину Александру Игоревичу (далее - ИП Сысолятин А.И., ответчик) с иском о взыскании 64 193 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 589 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 12.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ИП Сысолятина А.И. о взыскании с ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" 102 144 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец принял заявку на поставку товара и обязан был осуществить поставку согласованного товара в течение 10 календарных дней. По мнению заявителя, суд не учел факт доказанности вины ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" в причинении предпринимателю убытков. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание дополнительные доказательства недобросовестности ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский". Ответчик полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.406 ГК РФ. Заявитель не согласен с указанием суда о том, что предпринимателем не доказан размер упущенной выгоды. Детальный расчет убытков был приложен к встречному исковому заявлению и подтверждался в судебном заседании представленными доказательствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что право прекратить отгрузку товара в случае неоплаты в установленные сроки отгруженного товара, предусмотрено заключенным между сторонами договором. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (поставщик) и ИП Сысолятиным А.И. (покупатель) заключен договор поставки N 1036/12-02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно счету-фактуре и товарно-транспортной накладной, оформляемых поставщиком на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора, л.д.19-23).

Наименование товара, номенклатура, количество, ассортимент, цена, срок и способ поставки согласовываются сторонами в Спецификации, составляемой на каждую партию товара, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

По товарным накладным за период с 22.01.2013 по 14.02.2013, истец поставил ответчику товар на общую сумму 64 957 руб. 62 коп.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора, составляет 64 193 руб.

Ответчик факт получения товара не оспаривает (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку ИП Сысолятин А.И. обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворил первоначальные исковые требования в соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 2 503 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 15.02.2013 по 12.08.2013.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению.

ИП Сысолятин А.И., ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по поставке товара, указанного в заявке от 15.02.2013, несением предпринимателем в связи с этим убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" 102 144 руб. убытков.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что поставщик, приняв заявку на поставку товара, в соответствии с условиями договора, обязан был поставить товар в течение 10 календарных дней. Однако товар покупателю поставлен не был, в связи с чем ИП Сысолятин А.И. понес убытки.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Между тем, как следует из пояснений ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", приостановление поставок товара обусловлено неисполнением покупателем обязательств по оплате ранее переданного товара.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что товар, поставленный по товарным накладным за период с 22.01.2013 по 14.02.2013, в полном объеме оплачен покупателем не был.

Согласно, представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.02.2013, подписанному сторонами, задолженность ИП Сысолятина А.И. в пользу ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" по состоянию на 21.01.2013 составила 64 193 руб.

В соответствии с п.2.4 договора оплата товара покупателем производится в день поставки наличными деньгами представителю поставщика, действующему на основании доверенности, либо через кассу поставщика. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неоплаты в установленные сроки отгруженного товара, поставщик вправе прекратить его дальнейшую отгрузку и требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости принятого и неоплаченного товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности действий истца по приостановлению поставок, является обоснованным.

Само по себе получение истцом заявки на поставку товар от 15.02.2013 не свидетельствует о возникновении у него обязательств по поставке товара.

Согласно п.1.5 договора поставка товара производится по предварительной заявке покупателя. Заявка покупателя может быть устной либо письменной, направленной по электронной почте и/или посредством факсимильной связи. Поставщик на основании заявки покупателя обязан в течение трех рабочих дней сформировать спецификацию, подписать и направить покупателю для согласования, стороны определили электронный и/или факсимильный порядок обмена спецификациями, с обязательным последующим направлением поставщиком подписанного оригинала.

Спецификация на поставку товара на основании заявки от 15.02.2013 сторонами подписана не была. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, обязательство по поставке товара, указанного в заявке от 15.02.2013 у ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" не возникло.

Доводы ответчика о не применении судом закона, подлежащего применению, а именно положений ст.406 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как было указано выше, общество условий договора о поставке товара не нарушало, отгрузка товара приостановлена в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате товара, на основании п.6.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с указанием суда о недоказанности размера упущенной выгоды. Заявитель указывает, что детальный расчет убытков был приложен к встречному исковому заявлению и подтверждался в судебном заседании представленными доказательствами.

Между тем, при расчете упущенной выгоды предприниматель использовал среднюю прибыль за 1 день. Однако вопреки доводам жалобы документов, подтверждающих среднюю прибыль за 1 день, ответчик не представил.

Представленные ответчиком документы в подтверждение реального ущерба, понесенного предпринимателем, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и не связаны с наличием или отсутствием поставки товара обществом "Комбинат мясной Каменск-Уральский".

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-32135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова