Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 16АП-511/14

г. Ессентуки

09 апреля 2014 г.

Дело N А20-4380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ажахова Хасана Хасанбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2013 по делу N А20-4380/2013 по иску закрытого акционерного общества "Профайн РУС" к индивидуальному предпринимателю Ажахову Хасану Хасанбиевичу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод", о взыскании 1 175 827 рублей 90 копеек (судья Выборнов А.В.), при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Профайн РУС" Мигель И.А. (доверенность от 09.09.2013), Литвиненко С.А. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "профайн РУС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ажахову Хасану Хасанбиевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 175 827 рублей 90 копеек, из которых 1 090 370 рублей 14 копеек - долг по договору уступки права требования от 27.09.2012, 85 457 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод" (далее - ООО "Первый оконный завод").

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 1 090 370 рублей 14 копеек долга по договору уступки права требования от 27.09.2012, 85 457 рублей 76 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, 76 700 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 758 рублей 28 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2013 по делу N А20-4380/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и ООО "Первый оконный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 305КБ/05 от 03.10.2005 (с дополнительными соглашениями в количестве 230 штук), во исполнение которого поставщиком отгружен товар (профильные погонажные изделия из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы).

В разделе 2 вышеуказанного договора стороны согласовали, что цена товара и порядок платежей фиксируются в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

С даты заключения данного договора, между сторонами заключены соответствующие дополнительные соглашения, по условиям которых стороны договорились о порядке оплаты товара.

В последующем общество передало право требования предпринимателю на общую сумму 11 228 698 рублей 45 копеек, подписав следующие трехсторонние договоры уступки права требования: договор от 08.06.2012, согласно которому истец уступает ответчику право требования с ООО "Первый оконный завод" задолженности в размере 508 896 рублей 81 копейки, включая НДС по ставке 18%; договор от 29.06.2012, согласно которому истец уступает ответчику право требования с ООО "Первый оконный завод" задолженности в размере 2 884 086 рублей 42 копеек, включая НДС по ставке 18%; договор от 23.08.2012, согласно которому истец уступает ответчику право требования с ООО "Первый оконный завод" задолженности в размере 3 233 325 рублей 60 копеек, включая НДС по ставке 18%; договор от 27.09.2012, согласно которому истец уступает ответчику право требования с ООО "Первый оконный завод" задолженности в размере 4 602 389 рублей 62 копеек, включая НДС по ставке 18%.

В качестве встречного предоставления за уступку права требования, ответчик обязался уплатить истцу 503 807 рублей 84 копейки, 2 855 245 рублей 56 копеек, 3 200 992 рубля 34 копейки и 4 372 270 рублей 14 копеек соответственно. Общая сумма подлежащих перечислению денежных средств составила 10 932 315 рублей 88 копеек.

Во исполнение условий договоров предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 9 841 945 рублей 74 копеек.

Уклонение ответчика от перечисления 1 090 370 рублей 14 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее право.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств оплаты стоимости уступаемой части права требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о взыскании 1 090 370 рублей 14 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2012 по 09.09.2013 в размере 85 457 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковые требования в части взыскания процентов в размере 85 457 рублей 76 копеек суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место пользование чужими денежными средствами.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 76 700 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор поручения от 29.07.2013 N 290713/01 и платежное поручение от 14.08.2013 N 7214 на сумму 76 700 рублей.

Согласно минимальным расценкам на услуги адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013, стоимость проведения арбитражного дела в первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 76 700 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не обоснован ввиду следующего.

Оспариваемый ответчиком договор являлся одним из объектов исследования по делу N А20-5691/2012 по иску предпринимателя к ООО "Первый оконный завод" о взыскании 12 225 113 рублей 03 копеек, в том числе 11 228 698 рублей 45 копеек задолженности, право требования которой передано истцом ответчику согласно договоров об уступке права требования от 27.09.2012, от 23.08.2012, от 29.06.2012, от 08.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2013 по делу N А20-5691/2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о заключенности и действительности договора от 27.09.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на его заключение у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же, частичная оплата ответчиком задолженности платежными поручениями от 27.09.2012 N 042, 09.10.2012 N 009, от 09.10.2012 N 008, от 10.10.2012 N 010, где назначением платежа значится оплата по договору уступки права требования из договора поставки от 27.09.2012, свидетельствует об одобрении им сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2013 по делу N А20-4380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов