Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-4052/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-42234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чикадан И.Ю. по доверенности от 31.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4052/2014) ООО "Британский Страховой Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-42234/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Британский Страховой Дом"

3-е лицо: ООО "БелНева"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (адрес: 101000, Москва, Уланский пер., 22, стр.2; ОГРН: 1027734002383; далее - ответчик) о взыскании 229 108 руб. 89 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелНева" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная, 3,А,7Н, ОГРН: 1089847122408; далее - ООО "БелНева").

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от 25.03.2014. Ходатайство апелляционным судом отклонено в связи с тем, что указанное доказательство не относится к настоящему делу. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения прокуратурой жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2011, которое также отклонено судом в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2011 по 10.10.2011 получил повреждения застрахованный истцом по договору страхования (страховой полис 4000 N 0814896) автомобиль марки "Мицубиши" государственный номер Е995УТ178.

На основании обращения страхователя истец 28.02.2012 произвел страховую выплату в размере 289 682,75 руб., признав данное событие страховым случаем. Сумма ущерба с учетом амортизационного износа составила 241 698,89 руб.

Согласно постановлению 31 ОП УМВД РФ по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 19.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела причинение имущественного вреда произошло в результате неумышленных действий работников ООО "БелНева" во время высотных покрасочных работ при строительстве "Западного Скоростного Диаметра".

Гражданская ответственность ООО "БелНева" за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "БелНева", на момент страхового случая была застрахована ответчиком по договору СРО-С N П 174/078/10/11 от 03.06.2011.

11.03.2012 в адрес ответчика истцом направлено предложение о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчик перечислил страховое возмещение в размере 12 590 руб.

Указывая на то, что вред застрахованному имуществу причинен действиями работников ООО "БелНева", гражданско-правовая ответственность которого застрахована ответчиком, истец обратился с настоящим требование в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены в результате неумышленных действий работников ООО "БелНева" во время высотных покрасочных работ при строительстве "Западного Скоростного Диаметра".

Причинно-следственная связь подтверждается, в том числе, заявлением ООО "БелНева" от 15.10.2011 о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 138), в котором указано, что при проведении работ 07.10.2011 работниками данной компании было повреждено имущество третьих лиц на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, 9, что совпадает со временем и местом причинения вреда застрахованному истцом автомобилю.

Факт частичной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения также подтверждает признание ответчиком спорного события страховым случаем. В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает размер ущерба, ссылаясь на рецензию оценщика ООО "Григорьев Интеллект Страхование" N 0064 от 11.04.2012. Между тем, в рецензии отсутствуют сведения о том, из каких источников оценщиком была получена информация о способе устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, при том, что оценщиком автомобиль не осматривался, экспертиза не назначалась, химический состав не установлен.

В информационном письме организации, осуществлявшей ремонт автомобиля - ООО "Рольф Карлайн" (л.д. 107) указано на невозможность устранения дефектов предложенным оценщиком способом. Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что судом не были приняты во внимание условия договора страхования СРО-С N П 174/078/10/11 от 03.06.2011, заключенного между ответчиком и ООО "БелНева", апелляционным судом не принимаются, поскольку факт заключения договора признан сторонами (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений ответчиком не представлен текст договора, содержащий иные условия (страхование ответственности на меньшую сумму, условие о франшизе и т.п.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-42234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова