Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-3902/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-70915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Гасановой Г.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчиков: 1. Меньшикова А.В. по доверенности от по служебному удостоверению; 2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3902/2014) ООО "НордЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-70915/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "НордЭлектроМонтаж"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Меньшикову А.В., 2. УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "УНР-27"

о признании недействительным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордЭлектроМонтаж" (далее - ООО "НордЭлектроМонтаж", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Меньшикова Андрея Вадимовича Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.11.2013 по исполнительному производству от 03.10.2013 N 36192/13/17/78.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНР-27" (далее - ООО "УНР-27", взыскатель).

Решением от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая вынесенное решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, СПИ Меньшиков А.В. возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Управление и взыскатель представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-9407/2013 удовлетворены требования ООО "УНР-27" о взыскании ООО "НордЭлектроМонтаж" суммы задолженности, убытков, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 03.09.2013.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2013 выдан исполнительный лист N АС N 003734112 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 858 141 руб. 04. коп.

03.10.2013 Судебным СПИ Меньшиковым А.В. возбуждено исполнительное производство N 36192/13/17/78, предметом которого является взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 858 141 руб. 04 коп.

07.11.2013 СПИ Меньшиковым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Несогласие заявителя с постановлением от 07.11.2013 о наложении ареста послужило основанием для обращения ООО "НордЭлектроМонтаж" в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с решением суда не опровергает выводов суда, основанных на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное судебным приставом постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а заявитель не представил доказательств, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не имел правовых оснований для его вынесения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам должника, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2013 направлено в адрес ООО "НордЭлектроМонтаж" 10.10.2013 и было получено адресатом только 21.11.2013 (л.д.54). При изложенных обстоятельствах в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений порядка направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, апелляционный суд не усматривает, следовательно, основания для отмены постановления от 07.11. 2013 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отсутствуют.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2013 для добровольного исполнения требования исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не принял мер по погашению задолженности. Таким образом, должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней начиная с 21.11.2013. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, основанный на том, что должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в связи с наложением ареста на денежные средства должника от 07.11.2013.

Податель жалобы также обращает внимание, что арест на денежные средства был наложен банком в сумме, превышающей сумму взыскания, а именно в размере 1 716 282 руб. 08.коп. Однако, ссылка на указанные действия банка не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем 07.11.2013 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя указано о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в сумме 858 141 руб. 04 коп., то есть в пределах суммы взыскания.

Доказательства того, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Общества, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд первой правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-70915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова