Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2021/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-35422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича: Копылов В.В., паспорт; Малмыгин А.С., доверенность от 31.07.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа: не явились,

от третьего лица - Муниципального автономного учреждения культуры Кушвинского городского округа КИНОТЕАТР "ФЕНИКС": Першин В.И., паспорт, выписка из распоряжения от 25.03.2010 N 54; Ялунина О.П., доверенность от 17.12.2013 N 14, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-35422/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304662036300019, ИНН 662000102201)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение культуры Кушвинского городского округа КИНОТЕАТР "ФЕНИКС" (ОГРН 1026601302595, ИНН 6620003323)

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Копылов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа Администрации Кушвинского городского округа о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от 14.08.2013 N 840 в признании за предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений, площадью 205,5кв.м (комната N13 на первом этаже здания, комнаты N1-3, 6,7, 19 на втором этаже здания по плану БТИ), расположенных по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, 1А; об обязании Комитета устранить допущенное нарушение путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение культуры Кушвинского городского округа КИНОТЕАТР "ФЕНИКС".

Решением от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление третьему лицу, отсутствия намерения муниципального образования в лице соответствующего органа местного самоуправления на отчуждение заявленных спорных помещений, в план приватизации спорное имущество не включалось; кроме того, спорное имущество не является обособленным.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что принадлежность именно спорных помещений учреждению на праве оперативного управления не доказана. Кроме того заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество не является обособленным. Представленными в материалы дела документами, в том числе и кадастровым паспортом, подтверждается, что данному объекту присвоен кадастровый номер, поставлен на кадастровый учет, объект имеет самостоятельный выход на улицу для организации деятельности.

Заинтересованное лицо и третье лицо выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 01.06.2006 N 50/2006 предпринимателю Копылову В.В. передано в аренду следующее муниципальное имущество: встроенное помещение общей площадью - 145,15кв.м (в том числе 102,1кв.м - торговая), находящееся по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, 1А (помещения NN38,39 по плану ФСОГУП "Кушвинское бюро ТИ и РН", используемое для организации места общественного питания (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2007, 03.06.2008, 15.01.2010, 21.01.2011).

Заявитель, полагая, что у него в силу Закона N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, 27.06.2013 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (площадью 145,15 кв.м), в последующем 18.07.2013 направлено дополнение к заявлению (указана площадь 205,9кв.м).

Письмом от 14.08.2013 N 840 Комитет указал на то, что заявитель не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Считая отказ Комитета, изложенный в письме от 14.08.2013 N 840, незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, выписку из реестра муниципальной собственности (реестровый номер 1.1.85), решение N 152 от 16.06.1994, постановление Главы Администрации от 21.06.1994 N 508 (о создании учреждения "Городской центр досуга и кино", передаче имущества в оперативное управление), устав учреждения 1994 года, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение передано в оперативное управление в 1994 году учреждению "Городской центр досуга и кино", правопреемником которого является третье лицо.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в выписке из ЕГРП отсутствуют сведения об обременении имущества, поскольку право третьего лица является ранее возникшим до введения в действие Закона о государственной регистрации, и юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела свидетельству земельный участок по адресу: г. Кушва, ул. Союзная, 1а, принадлежит третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции признано значимым то, что из материалов дела не следует намерение муниципального образования в лице соответствующего органа местного самоуправления на отчуждение заявленных спорных помещений, в план приватизации спорное имущество не включалось.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения кафе первого (лестничная клетка) и второго этажа не являются обособленными, так как имеют внутренне сообщение с нежилыми помещениями первого этажа кинотеатра "Феникс" через лестничные клетки (помещение N 66, 55), нежилое помещение кафе имеет самостоятельный вход/выход на улицу через лестничную клетку (помещение первого этажа N 55).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд первой инстанции надлежаще оценил доказательства, признанные достаточными для подтверждения возникновения права оперативного управления, права муниципальной собственности в отношении спорного имущества, для оценки этого имущества как не являющегося обособленным.

Последнее обстоятельство арбитражным судом апелляционной инстанции исследовалось дополнительно, была предпринята попытка выявить признаки, исходя из которых заявитель апелляционной жалобы считает спорный объект обособленным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленного требования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-35422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова