Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1956/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А27-12835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Вилюгина Е.В. по доверенности от 11.12.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 февраля 2014 года по делу N А27-12835/2013 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4, А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, Октябрьский пр-кт, 3, Г)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларичева Екатерина Николаевна

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановлений N 39 от 23.08.2013 г., N 40 от 23.08.2013 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларичева Екатерина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления Управления Росреестра N 39, N 40 от 23.08.2013 г. о привлечении ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления Росреестра изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Административный орган и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений N 401, N 402 от 10.07.2013 г. Управлением Росреестра проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами. Выявленные нарушения отражены в актах проверки N 248 от 01.08.2013 г., N 249 от 01.08.2013 г.

В действиях ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - самовольное занятие земельного участка. Самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0114004:865 и 42:01:0114004:875 произошло вследствие затопления гидроотвалом участка ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

В отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" составлены протоколы об административном правонарушении от 09.08.2013 г.

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Гурьевского и Беловского районов, городов Гурьевска, Салаир и Белово по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делам N 39 и N 40 от 23.08.2013 г. ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" привлечено к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0114004:865 и 42:01:0114004:875.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются: для самовольного занятия земельного участка - отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке; для использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов - наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть, в том числе, юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:865, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, Моховское сельское поселение, площадью 165684 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Ларичевой Екатерине Николаевне. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2011 N 42-42-02/004/2011-241. В результате проведения геодезических замеров с использованием спутниковой системы GPS РгоМагкЗ установлено, что урез зеркала гидроотвала составляет 258,8 м. По горизонталям с использованием картографического материала была установлена площадь затопления гидроотвалом земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:865. Площадь затопления составила 7,5 га.

Земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:875, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, Моховское сельское поселение, площадью 168574 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Ларичевой Екатерине Николаевне. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2011 N 42-42-02/004/2011-240. В результате проведения геодезических замеров с использованием спутниковой системы GPS РгоМагкЗ установлено, что урез зеркала гидроотвала составляет 258,8 м. По горизонталям с использованием картографического материала была установлена площадь затопления гидроотвалом земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:875. Площадь затопления составила 2,9 га.

Гидороотвал расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114004:22 с категорией земель: земли промышленности и иного специального назначения, разрешённое использование: под гидроотвал. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Кузбасспромактивы", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 42-42-02/018/2006-567 от 10.11.2006. В соответствии с договором аренды N6495/12-1 от 16.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:22 передан во владение и пользование ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Таким образом, административным органом установлен факт подтопления земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0114004:865 и 42:01:0114004:875, в том числе, водами гидроотвала с земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:22, арендуемого ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", несмотря на то, что данные земельные участки не расположены в непосредственной близости.

Между тем, названные действия сами по себе не могут повлечь административную ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку для этого необходимо установление иных признаков события и состава административного правонарушения.

В частности, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия земельных участков, так и осуществление противоправных действий именно ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", вину юридического лица.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства при вынесении оспариваемых постановлений административным органом не выяснялись, оценка им не давалась.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является наличие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, одним из элементов которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то без установления вины Общества невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя об отсутствии прямого доказательства, что данные земельные участки затоплены водами именно гидроотвала, так как из материалов административной проверки не усматривается, что именно вследствие действий ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" произошло причинение вреда земельным участкам (затопление земельных участков могло произойти и вследствие погодных условий, подземных течений).

Как правильно указал суд первой инстанции, из картографических материалов не видно, когда они сделаны, административным органом не оспаривается, что при приобретении спорных земельных участков Ларичевой Екатериной Николаевной данные земельные участки уже были подтоплены водами гидроотвала и не использовались по целевому назначению как земли сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, административным органом не установлено и не зафиксировано в оспариваемых постановлениях, что именно в результате действий (бездействия) ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" произошло затопление земельных участков с кадастровыми номерами 42:01:0114004:865 и 42:01:0114004:875 гидроотвалом, не установлена дата совершения правонарушения, какие конкретно действия (бездействие) ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" образуют состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении постановлений, не исследована в полном объеме субъективная и объективная стороны административного правонарушения в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в оспариваемых постановлениях не отражено, какие именно меры не приняло Общество для предотвращения нарушения законодательства в области охраны собственности.

Изложенное выше позволяет апелляционному суду сделать вывод, что административным органом не подтверждена законность и обоснованность принятых им в отношении заявителя решений о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу N А27-12835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова