Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2653/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-62586/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от к/кредитора ЗАО "Ветта": пред. Новопашина И.А. по доверенности от 20.05.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2653/2014) Мыльникова С.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-62586/2010(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по жалобе Мыльникова С.А. на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК "Полифас",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.

Определением от 10.07.2013 суд освободил Грищенкова Геннадия Порфирьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" (ИНН 7821001141, ОГРН 1027812405554), Утвердил конкурсным управляющим должника Енькова Андрея Юрьевича.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Мыльников С.А. (далее - заявитель) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас", выражающееся в непринятии мер:

- по требованию в установленном порядке от ООО "Коттеджстрой" передачи ООО "СТК "Полифас" введенных в эксплуатацию объектов недвижимого имущества или их частей: подземной автостоянки по адресу: г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.23, лит. А (строительный адрес: Курортный район, Сестрорецк, поселок Горская - Александровская), право требования передачи которых основано на заключенном между ООО "Коттеджстрой" и 000 "СТК "Полифас" договоре;

- по заявлению в установленном порядке ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества:

подземной автостоянки по адресу: г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 23, лит. А (строительный адрес: Курортный район, Сестрорецк, поселок Горская-

Александровская);

2) обязать конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" в целях защиты имущества должника:

- заявить в установленном порядке требование к ООО "Коттеджстрой" о передаче ООО "СТК "Полифас" введенных в эксплуатацию объектов недвижимого имущества или их частей: подземной автостоянки по адресу: г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 23, лит. А (строительный адрес: Курортный район, Сестрорецк, поселок Горская-Александровская), право требования передачи которых основано на заключенном между ООО "Коттеджстрой" и ООО "СТК "Полифас" договоре;

- заявить в установленном порядке ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества: подземной автостоянки по адресу: г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 23, лит. А (строительный адрес: Курортный район, Сестрорецк, поселок Горская-Александровская).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 жалоба Мыльникова С.А. оставлена без рассмотрения.

Основанием для оставления жалобы без рассмотрения явился вывод суда о том, что Мыльников С.А. не относится в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "СТК "Полифас".

Заявление Мыльникова С.А. (о возврате суммы предварительной оплаты за паркинг в размере 7 62500 руб. и выплате неустойки в размере 762 500 руб.) в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрение судом такого заявления не наделяет Мыльникова С.А. правом на подачу жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На определение суда Мыльниковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм статьи 60 Закона о банкротстве, которые наделяют кредитора правом обжалования действий (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, поскольку в рамках дела N А56-62586/2010/з.300 рассматривается требование к должнику по заключенному с ним договору долевого участия в строительстве подземного паркинга N 1П/ДС-11, то Мыльников С.А. в определениях Закона о банкротстве является кредитором должника, который вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего.

Кроме того, с учетом наличия предусмотренного договором права требовать у должника передачи в собственность построенного паркинга, у Мыльникова С.А. имеется законный интерес в обжаловании бездействия конкурсного управляющего. Мыльников С.А. не может быть лишен права на судебную защиту.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель жалобы и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора - ЗАО "Ветта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ. Права указанных лиц ограничены рамками конкретных рассматриваемых споров, требований.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Мыльников С.А., обращаясь в суд с настоящим требованием, основывает его на наличии договорных отношений с должником, при это указывает, что рассмотрение его заявления о включении в реестр требований требования о возврате ему суммы предварительной оплаты за паркинг в размере 7 62500 руб. и выплате неустойки в размере 762 500 руб., отложено судом первой инстанции в связи с ожиданием ввода в эксплуатацию указанного выше паркинга.

Принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, арбитражный суд правомерно исходил из того, что Мыльников С.А. не доказал в установленном Законом порядке, что является кредитором должника, следовательно, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "СТК "Полифас". При этом наличие заявленного, но не рассмотренного требования не наделает Мыльникова С.А. правом на подачу жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на бездействие конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-62586/2010/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова