Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-1150/14

г. Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А14-11914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат": Зубкова Т.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6", (ОГРН 1127847478000, ИНН 7811531076), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 года по делу N А14-11914/2013 (судья Гумуржи А.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", (ОГРН 1023601540258, ИНН 3665005205), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6", (ОГРН 1127847478000, ИНН 7811531076), о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ответчик) о взыскании 1 913 542 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 года по делу N А14-11914/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление N 6" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что в рамках договора N6/11 27.12.2012 г. выполнил работы на сумму 7 072 700 руб., фактически истец оплатил 5 570 222 руб., а не 8 986 242, 65 руб. Поскольку договор подряда сторонами расторгнут, правила о договорной подсудности не применяются, арбитражное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2014 года представитель ООО "Строительно-монтажное управление N 6" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Домостроительный комбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 27.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 6/11 (далее - договор N 6/11), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по возведению монолитной плиты, каркасно-монолитных конструкций (устройство ж/б плит фундамента, наружных стен подвала, колонн, плит перекрытия, шахт лифтов, монолитных диафрагм стен, балконов и лоджий с монтажом опалубки и арматуры), кирпичную кладку на объекте г. Воронеж, ул. Шишкова, 140 Б, П.12А и 12Б на основании проектной документации в установленный договором срок. Ответчик обязался выполнить все работы собственными силами либо с привлечением сторонних исполнителей в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1. договора N 6/11 указана стоимость подлежащих выполнению работ в зависимости от их вида.

Календарные срока выполнения работ определены сторонами: начало - 27.12.2012, окончание - 30.09.2013. (пункт 3.1. договора N 6/11).

В силу пункта 12.2. договора N 6/11 неурегулированный между сторонами спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец перечислил ответчику денежные средства и передал векселя на общую сумму 8 986 242 руб. 65 коп.

Ответчик работы, предусмотренные договором N 6/11, выполнил частично на сумму 7 072 300 руб.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 6/11.

В связи с тем, что ответчик не возвратил излишне полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора N 6/11, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику уведомление о расторжении договора N 6/11, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в рамках договора N 6/11 27.12.2012 г., выполнил работы на сумму 7 072 700 руб., фактически истец оплатил 5 570 222 руб., а не 8 986 242, 65 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В материалах дела имеются следующие платежные поручения, а также акты приема- передачи векселей с указанием назначения платежа именно на сумму 8 986 242,65 руб.:

платежное поручение N 25987 от 28.12.2012 г. на сумму 516 792,65 руб.;

платежное поручение N 2106 от 14.02.2013 г. на сумму 96 100 руб.;

платежное поручение N 3322 от 06.03.2013 г. на сумму 927 400 руб.;

акт приема-передачи векселей от 11.03.2013 г. на сумму 2 046 222 руб.;

акт приема-передачи векселей от 21.05.2013 г. на сумму 2 437 828 руб.;

акт приема-передачи векселей от 14.01.2013 г. на сумму 2 500 000 руб.;

акт приема-передачи векселей от 30.04.2013 г. на сумму 924 092 руб., из которых в счет оплаты работ по договору N 6/11 от 27.23.23г. было зачтено 461 900 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и передачи векселей на общую сумму 8 986 242 руб. 65 коп. подтверждается платежными поручениями, письмами истца и актами приема-передачи векселей (л.д. 16 - 23).

Выполнение ответчиком предусмотренных договором N 6/11 работ на сумму 7 072 300 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 25 - 48).

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства выполнения работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить излишне полученные денежные средства, не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 913 542 руб. 65 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, поскольку дело должно рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга, подлежит отклонению.

Пунктом 12.2 заключенного сторонами договора подряда N 6/11 от 27.12.12г предусмотрено рассмотрение возникших споров арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ территориальная подсудность установленная ст.ст. 35 и 36 того же Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, расторжение договора не изменяет подсудности спора, поскольку иск заявлен относительно обязательств, возникших в результате исполнения договора подряда N 6/11 от 27.12.12г., следовательно, к ним подлежит применение условий о договорной подсудности, действовавшее на момент его исполнения.

Указание ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в арбитражном суде, является необоснованным.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец предпринял все меры по направлению ответчику искового заявления и документов, отсутствующих у ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6", (ОГРН 1127847478000, ИНН 7811531076), 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 120, литера Б. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2014 года по делу N А14-11914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6", (ОГРН 1127847478000, ИНН 7811531076) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая