Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 04АП-974/14

г. Чита

01 апреля 2014 г.

Дело N А19-18487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамновой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-18487/2013 по иску индивидуального предпринимателя Карамновой Елены Павловны (ОГРНИП 307381113000022, ИНН 381113353738; г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСИБ" (ОГРН 1103850007469, ИНН 3811137474; г. Иркутск, ул. Трилиссера, 119) о понуждении к заключению договора (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Карамнова Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСИБ" о понуждении к заключению договора аренды в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению проектом договора аренды.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно производить незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность истца, не препятствовать в доступе на свое рабочее место, перепродать рабочее место третьему лицу, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истец не представил каких-либо доказательств тому, что именно ответчик препятствует деятельности истца. Из акта описи и ареста имущества должника от 10.02.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Спичкиной К.Г., не усматривается, что имущество арестовано по заявлению ООО "ТОРГСИБ" в связи с наличием между ИП Карамновой Е.П. и ООО "ТОРГСИБ" спора относительно правомерности нахождения ИП Карамновой Е.П. в соответствующем помещении. Кроме того, согласно данному акту арест наложен на имущество должника Смирновой Е.В. и совпадение фактического адреса местонахождения истца и адреса составления акта описи и ареста фактически не свидетельствует о том, что ООО "ТОРГСИБ" препятствует ИП Карамновой Е.П. в осуществлении хозяйственной деятельности.

Предприниматель Карамнова Е.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что 13.02.2014 ответчик не допустил продавца и экспедитора истца к рабочему месту, расположенному по адресу: г.Иркутск, ул.Трилиссера,119, место N 34, что подтверждается приложенными к жалобе фотоснимками; ввиду воспрепятствования допуска истца к рабочему месту у истца отсутствует возможность установить торговое холодильное оборудование, в отношении которого был снят арест.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Установив, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что в результате непринятия этих мер может быть причинен ему значительный ущерб, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В частности, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств тому, что именно ответчик - ООО "ТОРГСИБ" препятствует деятельности истца. Из представленного в обоснование заявления акта описи и ареста имущества должника от 10.02.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Спичкиной Кристиной Геннадьевной, не усматривается, что имущество арестовано по заявлению ООО "ТОРГСИБ", в связи с наличием между ИП Карамновой Е.П. и ООО "ТОРГСИБ" спора относительно правомерности нахождения ИП Карамновой Е.П. в соответствующем помещении. Более того, согласно данному акту арест наложен на имущество должника Смирновой Елены Вячеславовны.

Доводы о том, что 14.02.2014 арест с торгового холодильного оборудования был снят, но ответчик не допускает истца к своему рабочему месту для установки холодильного оборудования, при этом применяет вооруженную охрану, документально не подтверждены. Копии фотографий таковыми доказательствами признаны быть не могут.

В отсутствие таких доказательств невозможно сделать вывод о связи и соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету спора, наличии оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

При этом заявитель не лишен возможности повторного обращения с таким ходатайством об обеспечении иска, представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2014 г., принятое по делу N А19-18487/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин