Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11717/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А50-28011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Ивановича (ОГРН 304590607700027, ИНН 590601174281): не явились,

от ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): не явились,

от третьих лиц 1) Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599): не явились,

2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2011 года по делу N А50-28011/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Ивановича

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании убытков в сумме 494 878 руб. 88 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 494878 руб. 88 коп., возникших в результате перевозки в 2007 году граждан, предъявлявших льготный проездной документ студента и учащегося.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Ивановича взысканы убытки в сумме 494 878 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 897 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением, Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствуют какие-либо иные расходные обязательства перед перевозчиками кроме субсидий, выплачиваемых в порядке, установленном Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194. Кроме того, не соглашаясь с расчетом суммы убытков, ответчик ссылается на то, что применение средневзвешенного количества поездок при расчете убытков при имеющихся фактических данных о пассажиропотоке на конкретных маршрутах, является недопустимым, так как не отражает фактическое количество граждан, проехавших на соответствующем маршруте с использованием льготных проездных документов; применение формулы из Методики формирования бюджета г. Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 203, по мнению ответчика, невозможно для расчета убытков, поскольку она применяется для иных целей. Также полагает, что Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (впоследствии переименован в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми - т. 1 л.д. 155) был заключен договор от 01.04.2006 N 73-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми (т. 1 л.д. 7-22).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора, в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок (Муниципальный комитет по транспорту) поручает, а перевозчик (предприниматель) принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на маршрутах регулярного сообщения г.Перми, указанных в приложении N 1 к договору, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами г. Перми.

На основании данного договора, продленного на 2007 год, предприниматель в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих льготные проездные документы (далее - ЛПД) (студенческие и ученические), на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

Льготы предоставлялись истцом на основании решений Пермской городской Думы "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" от 29.11.2005 N 205 и от 26.12.2006 N 336.

В связи с неполучением компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой студентов (учащихся) по льготным проездным билетам, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер заявленных перевозчиком к взысканию убытков подтверждаются материалами дела, финансирование льготного проезда для студентов и учащихся и компенсация возникших в связи с этим убытков должны осуществляться муниципальным образованием г. Пермь, убытки возникли у истца в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду для студентов и учащихся, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 16-19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с вышеуказанными нормами и ст. 41 Устава города Перми решениями Пермской городской Думы "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" от 29.11.2005 N 205 и от 26.12.2006 N 336 введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансирование данных льгот должно осуществляться муниципальным образованием город Пермь. Соответственно, оно и должно компенсировать убытки перевозчиков в связи с оказанием услуг студентам и учащимся по льготной цене.

Во исполнение решений Пермской городской Думы, установивших льготную стоимость проезда, приказом Комитета по транспорту администрации города Перми от 19.12.2006 N 118 (т. 1 л.д. 48-49) утверждена с 01.01.2007 стоимость проездных билетов на городском пассажирском транспорте: для студентов - 310 руб., для школьников - 230 руб. (на месяц).

Организовать продажу проездных билетов было поручено муниципальному учреждению "Горпассажиртранс" (впоследствии переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта"). Данное учреждение распределяло также денежные средства, поступающие от реализации ЛПД, между перевозчиками в соответствии с утвержденной методикой.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет убытков проверен и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены отчеты МУ "Горпассажиртранс" о билетной выручке (в том числе от продажи студенческих, школьных ЛПД) за январь-декабрь 2007 года, а также информация о доле в общей выручке от реализации ЛПД каждого из перевозчиков (т. 1 л.д. 25-47).

Как видно, истцом от МУ "Горпассажиртранс" получены денежные средства от реализации ЛПД для студентов в сумме 200 197 руб. (что составило 0,21% от общей выручки) и реализации ЛПД для учащихся в сумме 58 577 руб. (что составило 0,15% от общей выручки).

Поскольку средства в сумме 258 774 руб. представляют собой выручку от реализации проездных документов по льготным ценам, они не могли покрыть убытки (выпадающие доходы) истца от перевозки им пассажиров по ЛПД, а не по обычному тарифу.

Кроме выручки от реализации ЛПД, истцом получены также денежные средства из местного бюджета в счет компенсации убытков от перевозки пассажиров в сумме 94 251 руб. (л.д.50-53). Данные выплаты произведены истцу в соответствии с Порядком определения компенсации убытков от перевозки на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 (далее - Порядок N 194), которым предусмотрено, что компенсация убытков перевозчиков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год.

Как указывается в отзыве ответчиком, в соответствии с Порядком N 194 и расходами, предусмотренными городским бюджетом на 2007 год, перевозчикам в качестве компенсации убытков было перечислено в 2007 году 242 620 447 руб. (т. 1 л.д. 102, 104).

Проанализировав Порядок N 194, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные указанным Порядком выплаты не компенсируют предъявленные по настоящему делу убытки. Данный Порядок был утвержден администрацией с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривал выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Между тем, как следует из ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории города Перми льготных проездных документов принято не было.

Порядок N 194 не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном Порядке отсутствует.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ввиду отсутствия нормативного правового акта, предусматривающего порядок возмещения перевозчику расходов в связи с перевозкой пассажиров по ЛПД, истец произвел расчет убытков по собственной методике (т. 1 л.д.5). При этом расчет убытков основан на следующих показателях:

- количество поездок по одному ЛПД (взято из данных обследования пассажиропотока МУ "Горпассажиртранс", осуществляемого в соответствии с Порядком N 194; на период с 15.01.2007 Комитетом по транспорту данный показатель утвержден в значении 111 поездок в месяц по одному студенческому билету и 93 поездки в месяц по одному ученическому билету; за 14 дней января истцом взято средневзвешенное количество поездок, также утвержденное комитетом по транспорту - 119 и 102 (т. 1 л.д. 23-24));

- тарифы на одну поездку (до 15.01.2007 - 6 руб., с 15.01.2007 - 8 руб. утверждены решениями Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 205 и от 26.12.2006 N 336 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах");

- утвержденные комитетом по транспорту стоимость проездных билетов на городском пассажирском транспорте: для студентов - 310 руб., для школьников - 230 руб. (на месяц), на полмесяца - в два раза меньше;

- количество реализованных ЛПД каждого вида и денежные средства от их реализации (отчеты МУ "Горпассажиртранс" о билетной выручке за январь-декабрь 2007 года);

- доля истца в выручке от продажи ЛПД каждого вида (информация МУ "Горпассажиртранс" о долях перевозчиков, осуществлявших в 2007 году пассажирские перевозки на маршрутах регулярного сообщения города Перми (д.д.45)).

Используя данные показатели, истец выводит расчетную цену одного ЛПД (общеустановленный тариф на одну поездку в городском транспорте, умноженный на количество поездок одного пассажира в месяц по одному ЛПД. Так, с февраля 2007 г. расчетная цена одного студенческого ЛПД на полный месяц составила 888 руб. = 8 руб. х 111).

Размер убытков на один реализованный ЛПД определяется истцом путем разницы между расчетной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью (по студенческому ЛПД он составит 578 руб. (888 руб. - 310 руб.)).

Соответственно, общая сумма выпадающих доходов всех перевозчиков получается путем умножения размера убытков по одному реализованному ЛПД на количество реализованных ЛПД. Так, за февраль 2007 года выпадающий доход перевозчиков от перевозки по студенческим ЛПД составил 9 304 066 руб. (578 руб. х 16 097). За весь 2007 год сумма выпадающих доходов всех перевозчиков по студенческим проездным составила 173 188 372 руб., по ученическим - 87 455 531 руб.

Исходя из данных МУ "Горпассажиртранс" о долях перевозчиков в выручке от продажи ЛПД каждого вида доля истца составляет - 0,21% по студенческим ЛПД и 0,15% по ученическим ЛПД.

Следовательно, размер недополученной истцом платы от проезда граждан по студенческим и ученическим ЛПД составила: по студенческим проездным 363 695,58 руб. (173 188 372 руб. х 0,21%), по ученическим - 131 183,30 руб. (87 455 531 руб. х 0,15%), итого - 494 878,88 руб.

Таким образом, размер понесенных убытков представляет собой разницу между суммой денежных средств, которые перевозчик должен был получить от перевозки льготных категорий граждан по общеустановленному тарифу, и фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации ЛПД.

Как видно, все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что имеющиеся расхождения в количестве проездных документов (май, июль, декабрь 2007 года), возникли в связи с непринятием истцом к расчету количества проездных документов, реализованных организациям. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку указание в расчетах всего количества проездных документов приведет к увеличению исковых требований, на чем истец не настаивал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным наличие у истца убытков в сумме 494 878,88 руб., возникших в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду для студентов и учащихся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения средневзвешенного количества поездок при расчете упущенной выгоды отклоняются по следующим основаниям.

Система учета фактически перевезенных пассажиров по ЛПД нормативно не установлена, определение количества поездок возможно лишь по результатам пассажиропотока. Средневзвешенное количество поездок используется истцом для определения суммы выпадающих доходов по всем перевозчикам, а затем - с учетом его доли в перевозке льготных пассажиров, как в процентном, так и в денежном выражении.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части непринятия стоимости проездного билета, утвержденного Комитетом по транспорту администрации г. Перми N 118 от 19.12.2006, поскольку льготный проезд был установлен решениями Пермской городской Думы N 205 от 29.11.2005 и N 336 от 26.12.2006, по установленной данным приказом стоимости проездного документа он реализовывался на территории муниципального образования город Пермь данной категории пассажиров.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика относительно того, что истцом при расчете суммы убытков неправомерно использована формула, установленная в п. 3.18.3 Транспорт (0408) Методики формирования бюджета г. Перми, утвержденная решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 г. N 203.

Учитывая отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств, не может быть признано необоснованным.

В свою очередь, ответчик не представил контррасчет и не обосновал расчетным путем неправильность произведенного истцом исчисления суммы понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отсутствие обоснованного контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Доводы Департамента финансов администрации города Перми о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу N А50-28011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко