Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1989/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А27-6483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Любушкин Д.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Баталова И.И. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2013

по делу N А27-6483/13 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект",

г.Кемерово (ОГРН 1034205059756)

к федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Урангеологоразведка", г.Иркутск (ОГРН 1027739584663)

о взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (далее - ООО "Сибгеопроект", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" (далее - ФГУП "Урангеологоразведка", ответчик) 600 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что:

- экспертное заключение не подтверждает факт соответствия выполненной работы первому этапу условий договора;

-заключение эксперта нельзя принять в качестве допустимого доказательства;

- суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме (с учетом дополнений), настаивал на её удовлетворении. Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика. Отводов экспертному учреждению участвующими в деле лицами не заявлялось. Доказательств, подтверждающие отсутствие квалификации у эксперта, выполнившего экспертизу в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось истцом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов и представленных доказательств, включая доводы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду недоказанности нарушения экспертом требований действующего законодательства, при отсутствии в его выводах противоречий и неясных суждений, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства, ссылка общества на нарушение судом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что заявленное обществом ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 25/1-2012/ТЭО, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс геологических работ для отработки угля открытыми горными работами в пределах лицензионных границ участка "Кыргайский Новый" Караканского и Северо-Талдинского каменноугольных месторождений ЗАО "Новоуголь" (лицензия КЕМ 01386 ТЭ). В состав комплекса работ входят работы, предусмотренные приложением N 3 (календарный график выполнения и оплаты работ) к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по договору является геологический отчет "Подсчет запасов каменного угля для отработки угля открытыми горными работами в пределах лицензионных границ участка "Кыргайский Новый" Караканского и Северо-Талдинского каменноугольных месторождений ЗАО "Новоуголь" (лицензия КЕМ 01386 ТЭ)", прошедший предусмотренную законодательством РФ государственную экспертизу.

Срок выполнения работ определен: начало работ - 01.06.2012, окончание работ - 30.04.2013. Выполнение работ, их сдача и оплата производятся поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов предусматриваются приложением N 3 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена в размере 2 632 498, 51 руб. Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит предоплату за выполняемые работы по договору работы в размере 600 000 руб. не позднее 31.05.2012.

В соответствии с приложением N 3 к договору (календарный график выполнения и оплаты работ) срок выполнения первого этапа работ: "Подготовка геологических материалов к технико-экономическому обоснованию постоянных разведочных кондиций для отработки угля открытыми горными работами в пределах лицензионных границ участка "Кыргайский Новый" Караканского и Северо-Талдинского каменноугольных месторождений ЗАО "Новоуголь" (лицензия КЕМ 01386 ТЭ)" - июнь - сентябрь 2012 года.

Платежным поручением N 1505 от 06.08.2012 истец произвел предоплату по договору.

Получив от ответчика результат работ по первому этапу, истец отказался от их приемки (письмо от 29.01.2012 N 07/09), ссылаясь на несоответствие выполненных работ "Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсом твёрдых полезных ископаемых (углей и горючих сланцев)", утвержденных распоряжением МПР России от 05.06.2007 N 37-р.

Также в указанном письме просил в срок до 15.02.2013 привести подготовленные геологические материалы в соответствии с вышеуказанными рекомендациями.

В связи с неустранением подрядчиком недостатков, истец направил в его адрес письмо от 20.03.2013 исх.N 15/09, в котором со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал вернуть предоплату.

Полагая договор расторгнутым, истец повторно письмом от 18.04.2013 исх.N 27/09 потребовал вернуть предоплату в размере 600 000 руб.

Уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о возврате предоплаты по договору с учетом выводов полученного экспертного заключения, о соответствии выполненных ответчиком работ условиям договора и требованиям нормативной документации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор в силу статьи 758 ГК РФ относится к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ.

Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмом исх.N 01-22 от 16.01.2013 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ N 1 от 29.10.2012 на сумму 960 000 руб. (почтовое уведомление о получении 25.01.2013).

Истцом не оспаривается получение результата работ по первому этапу, о чем также свидетельствует письмо исх.N 07/09 от 29.01.2013. При этом, в указанном письме указано на несоответствие результата работ по первому этапу Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождения и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (углей и горючих сланцев), утвержденных распоряжением МПР России от 05.06.2007 N 37-р.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца, суд определением от 12.08.2013 назначил судебную экспертизу с целью определения качества фактически выполненных ООО "ФГУГП "Урангео" работ по договору N 25/1-2012/ТЭО.

Производство экспертизы поручено ООО "Судебная экспертиза". На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Соответствует ли результат первого этапа работ требованиям договора N 25/1-2012/ТЭО и нормативным требованиям к данному виду работ? Если не соответствуют, то позволяют ли выявленные недостатки использовать результат работ для выполнения последующих работ, определенных условиями договора N 25/1-2012/ТЭО?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N С704/2013 от 20.12.2013. Экспертом на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

- представленные технические (геологические) материалы имеют в своем наборе достаточный объем необходимых исходных геологических данных для продолжения и завершения работ по теме разработка геологического отчета "Подсчет запасов каменного угля для отработки открытыми горными работами в пределах лицензионных границ участка "Кайгайский новый" Караканского и Северо-Талдинского каменноугольных месторождений ЗАО "Новоуголь" (лицензия КЕМ 01386 ТЭ);

- результаты работ первого этапа по договору N 25/1-2012/ТЭО от 01.04.2012 соответствуют требованиям договора и нормативным документам по подготовке материалов к подсчету запасов твердых полезных ископаемых. Выявленные недостатки незначительны и позволяют продолжить выполнение второго этапа договора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о соответствии результатом работ условиям договора, в связи с чем отказ истца от исполнения договора по мотиву несоответствия результата выполненных работ условиям договора и требованиям нормативной документации является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, имеющееся в дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение является ясным и полным, обоснованным и непротиворечивым.

Основания не согласится с ним, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной совокупностью доказательств, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной квалификации эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как квалификация эксперта подтверждается документами, представленными экспертной организацией в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом суда, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о вызове эксперта, уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, заявителем не приведено, основания для вызова эксперта в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Суд счел, что содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Доводы истца относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в силу чего истец также имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в письмах от 20.03.2013 исх.N 15/09 и от 18.04.2013 исх.N 27/09 о нарушении сроков выполнения работ, в качестве основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-6483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова