Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 12АП-2344/14

г. Саратов

09 апреля 2014 г.

Дело N А57-20847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Ярош О.Г., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2013 года N 4293,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтайское автопредприятие "Транссервис",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года,

по делу N А57-20847/2013, принятое судьёй Волковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к открытому акционерному обществу "Балтайское автопредприятие "Транссервис", о взыскании: задолженности в сумме 1118800 рублей 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24188 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее по тексту - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балтайское автопредприятие "Транссервис" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 27 июня 2012 года N 65/12-СРТ в размере 1118800 рублей 41 копейки, суммы государственной пошлины в размере 24188 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года представил пояснения по апелляционной жалобе, согласно доводам которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 65/12-СРТ (далее по тексту - договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные лизингополучателем транспортные средства, согласно спецификации у определённого им продавца - ООО "РБА-Пенза" (поставщик), в соответствии с договором поставки N 65/12-СРТ-К от 27 июня 2012 года и предоставить ему на определённый срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (график лизинговых платежей - приложение N 1 к договору).

Срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг.

Во исполнение договора лизинга, лизингодатель приобрёл у ООО "РБА-Пенза" транспортное средство марки КАМАЗ 689011, 2012 года выпуска в количестве 2 единиц и самосвальный прицеп 85310А 2012 года выпуска в количестве 2 единиц.

Вышеназванное имущество, 27 июня 2012 года передано по акту приёма-передачи N 65/12-СРТ лизингополучателю.

Согласно пункту 2.2. договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 10041833 рубля 58 копеек, в том числе НДС - 1531805 рублей 12 копеек.

Впоследствии, в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей, 24 апреля 2013 года истцу было возвращено имущество, переданное в финансовую аренду, о чём оформлены: акт и двустороннее соглашение о возврате имущества, в котором стороны подтвердили наличие задолженности у лизингополучателя перед лизингодателем в размере 1118800 рублей 41 копейки.

На основании имеющейся задолженности в указанном в соглашении размере лизингополучателю была вручена претензия со сроком её погашения, которая была оставлена им без оплаты.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил лизинга транспортных средств, являющихся приложением N 4 договора лизинга и его неотъемлемой частью, денежное обязательство лизингополучателя возникает (наступает) непосредственно с момента заключения договора и подлежит исполнению независимо от фактических передачи, состояния и использования имущества по частям, периодическими платежами (в рассрочку) в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору в сумме и в срок, указанные в соответствующей расчётному месяцу строке графика.

Факт наличия задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2012 года по март 2013 года в общей сумме 1118800 рублей 41 копейки, подтверждён имеющимся в материалах дела двусторонним соглашением сторон о возврате имущества, подписанном ответчиком без каких - либо замечаний по сумме и периоду задолженности, что им не оспаривалось ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в заявленном истцом размере.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на незаконность взыскания арбитражным судом первой инстанции задолженности по оплате лизинговых платежей, в виду его тяжёлого финансового положения.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения или исключения ответственности ответчика за неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки, установленные спорным договором.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобы, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ним, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-20847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтайское автопредприятие "Транссервис", - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балтайское автопредприятие "Транссервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак