Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-3704/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А51-39411/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-3704/2014

на решение от 17.02.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-39411/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" (ИНН 2538132103, ОГРН 1092538006626, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.10.2009)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК(ю) N 0002297 от 03.12.2013;

при участии:

от ООО "СВК-СТРОЙ" - представитель Гапонова Н.А. по доверенности от 25.11.2013, сроком на один год, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения - представитель Казенный С.Б. по доверенности от 05.12.2013, сроком на один год, удостоверение ПРК N 015833;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" (далее по тексту - общество, ООО "СВК-СТРОЙ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК(ю) N 0002297 от 03.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением от 17.02.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования общества. В обоснование жалобы указывает, что административным органом в нарушение требований процессуальных норм не было рассмотрено ходатайство общества об опросе Зосимова С.В. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт осуществления работ именно ООО "СВК-СТРОЙ". Ссылается на незаконность вынесенного постановления, поскольку одним из свидетелей, указанных в акте выявленных нарушений от 08.10.2013, указано должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Шиш М.А., который затем составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. По мнению общества, акт выявленных недостатков должен был быть представлен для ознакомления законному представителю общества. Также общество считает, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "СВК-СТРОЙ" об истребовании у административного органа документов о постановке рейки дорожной, которой производились измерения, на баланс административного органа.

В судебном заседании представителем общества доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

08.10.2013 в 18 час. 20 мин. при обследовании дорожного участка улично-дорожной сети в г. Владивостоке по ул. Шилкинская, в районе дома N 16 инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.10.2013, в результате были выявлены следующие недостатки:

- разрушен пешеходный тротуар в районе дома N 16 по ул. Шилкинской, длиной 33,4 м, шириной 1,1 м;

- место производства дорожных работ не обозначено соответствующим знаком дорожного движения;

- не организовано движение пешеходов на месте проведения дорожных работ;

- повреждено покрытие проезжей части дороги.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ, административный орган определением от 10.10.2013 в отношении ООО "СВК-СТРОЙ" было возбуждено дело об административном правонарушении.

29.11.2013 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии полномочного представителя общества был составлен протокол 005 ПК (ю) N 0002297 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 12.33 и 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 03.12.2013 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынес постановление 005 ПК (ю) N 0002297, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СВК-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ характеризуется созданием помех для дорожного движения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения).

Пунктом 1.5 указанных Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Несоблюдение указанных требований образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892), в обязанностью Службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции, является обеспечение государственного контроля за соблюдением юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (пункт 6.1).

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 в 18 час. 20 мин. при обследовании дорожного участка улично-дорожной сети в г. Владивостоке по ул. Шилкинская, в районе дома N 16 инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.10.2013, в результате были выявлены следующие недостатки:

- разрушен пешеходный тротуар в районе дома N 16 по ул. Шилкинской, длиной 33,4 м, шириной 1,1 м;

- место производства дорожных работ не обозначено соответствующим знаком дорожного движения;

- не организовано движение пешеходов на месте проведения дорожных работ;

- повреждено покрытие проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.10.2013, протоколом об административном правонарушении 005 ПК(ю) N 0002297 от 29.11.2013.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления работ именно ООО "СВК-СТРОЙ", судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно объяснениям машиниста экскаватора Зосимова С.В. от 08.10.2013, являющегося работником ООО "СВК-СТРОЙ", работы, в результате которых было повреждено покрытие проезжей части дороги и разрушен пешеходный тротуар, были проведены по указанию руководства ООО "СВК-СТРОЙ". Кроме того, факт наличия трудовых отношений между Зосимовым С.В. и ООО "СВК-СТРОЙ", а также факт принадлежности экскаватора Volvo EW 130 с государственным регистрационным номером 25 ВН N 1220 обществом не оспаривается.

При этом ссылка общества на пояснения руководства ООО "Детский сад Незабудка" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор подряда от 27.08.2013, заключенный между ООО "СВК-СТРОЙ" и ООО "Детский сад Незабудка", на момент выявления административного правонарушения исполнен полностью.

Тем не менее, административным органом выявлено, что 08.10.2013 ООО "СВК-СТРОЙ", производя строительные работы, повредило покрытие проезжей части дороги и разрушило пешеходный тротуар, чем создало угрозу безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

В рассматриваемом же случае общество не предоставило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательство в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ООО "СВК-СТРОЙ" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы общества о том, что административный орган не представил для ознакомления законному представителю общества акт выявленных недостатков от 08.10.2013 в силу следующего:

Акт выявленных недостатков от 08.10.2013 был составлен инспектором ДПС по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410) (далее по тексту - Наставление).

Согласно пункту 10.2.8.1 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. При этом, пунктом 10.2.8.2 установлено, что в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Таким образом, в рассматриваемом случае присутствие законного представителя общества при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не предусмотрено.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представитель общества имел возможность изучить содержание акта выявленных недостатков от 08.10.2013 в ходе ознакомления с материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство общества об опросе Зосимова С.В., апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего:

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов административного дела следует, что отдельного ходатайства о допросе машиниста экскаватора общество не заявляло, а к материалам дела приобщалось объяснение руководителя общества, в котором последний высказывался о целесообразности опроса Зосимова С.В.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения материалов административного органа общество заявляло ряд других ходатайств в письменном виде, которые были рассмотрены должностными лицами административного органа в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ объяснения лица привлекаемого к административной ответственности приобретает статус доказательства по делу. Порядок действий при его получении предусмотрен пунктом 2 статьи 26.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что должностным лицом при получении объяснения было учтено требование статьи 26.2 КоАП РФ и применен порядок действий, описанный в пункте 2 статьи 26.3 КоАП РФ, в соответствии с которой полученное доказательство было приобщено к материалам дела.

Кроме того, согласно материалам дела, административным органом 08.10.2013 были отобраны объяснения у машиниста экскаватора. При этом Зосимов С.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, по мнению судебной коллегии, у административного органа не было оснований сомневаться в достоверности объяснений, отобранных у машиниста экскаватора 08.10.2013.

Ссылка общества в обоснование незаконности оспариваемого постановления на то, что одним из свидетелей, указанных в акте от 08.10.2013, является должностное лицо Шиш М.А., который затем составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление, судебной коллегией отклоняется на основании следующего:

Составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. При этом акт осмотра в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признается доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, КоАП РФ установлено, что свидетелем может быть признано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

Частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ установлено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, участие должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в составлении акта от 08.10.2013 в качестве свидетеля не является нарушением процессуального законодательства.

При этом коллегией апелляционного суда принято во внимание, что обществом не представлено доказательств заинтересованности должностного лица Шиш М.А.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "СВК-СТРОЙ" об истребовании у административного органа документов, касающихся рейки дорожной, которой производились измерения, о постановке указанного измерительного прибора на баланс административного органа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

Действительно, в предварительном судебном заседании 23.01.2014 представителем общества было устно заявлено ходатайство об истребовании у административного органа документов, подтверждающих постановку измерительной рейки на баланс административного органа. Указанное следует из содержания аудиопротокола предварительного судебного заседания от 23.01.2014.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, непринятие судом решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства не является, в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены оспариваемого решения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае само наличие разрушений дорожного полотна и пешеходного тротуара свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. При этом размер разрушений не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного отношения общества к обеспечению безопасности дорожного движения.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 12.33 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК(ю) N 0002297 от 03.12.2013 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав общества, поскольку указание на порядок обжалования носит информационный характер и не лишает общество возможности совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-39411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова