Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-2759/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-49786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Мырза К.К. по решению от 12.04.2012, определению от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2759/2014) ООО "Техпродпак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-49786/2013 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску ООО "Техпродпак",

к ООО "В Миг",

3-е лицо: ОАО "Банк ВТБ",

о взыскании 4.470.379 руб. 95 коп.

установил:

ООО "Техпродпак" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "В Миг" о взыскании 4 470 379,95 руб. стоимости оборудования и 45 351,90 руб. расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Ссылаясь на статью 430 ГК РФ указывает, что ООО "Торговый дом "Экойл" не предъявляло к ответчику требований, то есть отказалось от своего права по договору, соответственно кредитор (истец) может воспользоваться этим правом. При этом ответчик сам признал право истца по договору N 06/10 от 10.09.2009. По мнению истца, решение по делу N А56-57843/2010, которым с ООО "ТД "Экойл" в пользу ОАО "Банк ВТБ" взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, только подтвердило тот факт, что ООО "В Миг", получив оборудование в собственность, не выполнило условия договора купли-продажи от 10.09.2009 N 06/10 по оплате оборудования. Договор купли-продажи с ответчиком был заключен, имущество было передано, а денежные средства не были выплачены.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Техпродпак" (продавом) и ООО "В Миг" (покупателем) 10.09.2009 был заключен договор купли-продажи имущества N 06/10, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя за плату, а покупатель принять и оплатить перечисленное в договоре имущество (агломератор, мельницу, энергоустановку, станцию подачи готового продукта, бункер аспирации, вентилятор пылеудаления, транспортер, сито с преобразователями частоты, регулятор давления, компрессор с охладителем воздуха, дозатор весовой с тензоплатформой).

В пункте 1.1. договора указано, что имущество находится в залоге у Банка на основании договора залога от 11.12.2008 N 129/1/08.

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи подписан 10.09.2009.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 2 договора и предусматривал поэтапную оплату имущества в срок до 30.09.2010; оплата должна производиться по реквизитам, указанным продавцом.

Решением от 12.04.2012 по делу N А56-3313/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Техпродпак" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим должника Мырза К.К.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено отсутствие подтверждения платежей по договору между ООО "Техпродпак" и ООО "В Миг" от 10.09.2009 N 06/10, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание установленные судебными актами по делам N А56-57843/2010 и N 45390/2012 обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнение денежных обязательств в пользу третьего лица предусмотрено договором, и из этого исходили при принятии иных судебных актов по спорным правоотношениям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что платежи по сделке должны производиться по банковским реквизитам, согласованным с продавцом.

Письмом от 10.09.2009 ООО "Техпродпак" в лице генерального директора просило денежные средства в счет расчетов по договору N 06/10 от 10.09.2009 направлять получателю ООО "ТД "Экойлд" с назначением платежей - погашение просроченной заложенности по кредитному договору N 129/08 от 11.12.2008. Таким образом получателем денежных средств за оборудование является ООО "Торговый дом "Экойл". О фальсификации указанного документа истцом не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В рамках дела N А56-45390/2012 рассматривались требования ООО "Техпродпак" к ООО "В Миг" о расторжении договора купли-продажи имущества в рассрочку от 10.09.2009 N 06/10 и обязании возвратить все переданное по договору. Решением от 26.11.2012 по делу N А56-45390/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. В указанном судебном акте установлено, что оплата по договору N 06/10 от 10.09.2009 должна производится не покупателю, а третьему лицу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что получателем денежных средств по договору N 06/10 от 10.09.2009 истец не является, волеизъявление ООО "Техпродпак" не оспорено, вывод суда первой инстанции об отсутствии у последнего материального права на иск соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен