Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2731/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А47-8541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-8541/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Три 555" (далее - ООО "Три 555", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - третье лицо), о взыскании 364 735,30 руб. - страхового возмещения, в том числе: 361 035,30 руб. - ущерба от дорожно-транспортного происшествия 18.11.2011, 3 700 руб. - стоимости оценки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 294,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции ошибочно взял в расчет сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 149 607 руб.), что противоречит условиям договора страхования 1560000-0000466/12 ТСЮ от 10.05.2012 одним из условий которого является условие об определении размера ущерба на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором). Ответчик также считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет оценщика Якименко Д.В. N 101/06/2013 от 17.06.2013 является более достоверным отчету, представленному ответчиком и произведенного ООО "БНО "Эталон". При этом ответчик указал, что спорный отчет составлен на основании акта, составленного не страховщиком, а ИП Якименко Д.В., а также при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля были применены методики РД 37.009.0105-98, которые не действуют и не должны применяться (письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД об отказе в регистрации).

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "Три 555" (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) был заключен договор страхования транспортных средств N 1560000-0000466/12 ТСЮ (л.д.14-22 т.1). По условиям данного договора его предметом является страхование транспортное средство Mercedes Bens, которое застраховано по риску КАСКО, о чем выдан страховой полис 1560000-0000466/12 ТСЮ со сроком действия 10.05.2012 по 09.05.2013, страховая сумма 3 370 000 руб., франшиза не установлена (л.д.13 т.1).

В результате страхового события 18.02.2013 автомобилю Mercedes Bens, государственный регистрационный знак Р 555 УТ 56, принадлежащему ООО "Три 555" был причинен ущерб.

Определенная экспертным заключением ООО Бюро независимой оценки "ЭТАЛОН" сумма страхового возмещения составила 788 571,70 руб. (л.д.108-112 т.1). Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением N 388 от 14.05.2013 (л.д.23 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец самостоятельно инициировал проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Bens государственный регистрационный знак Р 555 УТ 56.

Согласно отчету независимого оценщика Якименко Д.В. N 101/06/13 от 17.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак Р 555 УТ 56 без учета износа составляет - 1 149 607 руб. (л.д.24-44 т.1)

По данному страховому случаю разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1 149 607 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (788 571 руб. 70 коп.) составила 361 035,30 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией от 09.07.2013 (л.д.64 т.1).

Оставление ответчиком претензии истца без рассмотрения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом фактической стоимости расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ООО "СК "Согласие" является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства Mercedes Bens по риску КАСКО, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса 1560000 -0000466/12 ТСЮ со сроком действия 10.05.2012 по 09.05.2013, страховая сумма 3 370 000 руб., франшиза не установлена (л.д.13, 14-22 т.1).

На основании соглашении о сотрудничестве N Акр-71/1 от 10.10.2011, заключенному между третьим лицом и ответчиком получателем невыплаченной суммы страхового возмещения является истец (л.д.24-28 т.2).

Обстоятельства причинения ущерба в полном объеме, подтверждаются материалами уголовного дела 4/316 от 07.03.2013, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.03.2013, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д.4-8 т.5) и ответчиком документально не оспорены.

ООО "СК "Согласие" признал данный случай страховым, перечислил истцу возмещение в размере 788 571,70 руб., что ответчиком подтверждается в письменном отзыве на иск (л.д.105-106 т.1, л.д.9-10 т.2).

В обоснование иска истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика Якименко Д.В. N 101/06/13 от 17.06.2013, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак Р 555 УТ 56 без учета износа составляет - 1 149 607 руб. (л.д.24-44 т.1).

Ответчиком представлен свой расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный в ООО Бюро Независимой Оценки "ЭТАЛОН"044 (л.д.108-112 т.1), на основании которого произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 788 571 руб. 70 руб.

Таким образом, в материалы дела содержат два отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом и ответчиком.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Оценивая представленные суду доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ущерба, суд верно принял во внимание, что в рамках настоящего дела ответчик определенно не выразил своего волеизъявления на оспаривание отчета, составленного независимым оценщиком Якименко Д.В. N 101/06/13 от 17.06.2013. При этом, суд верно указал, что само по себе представление калькуляции, содержащей иные сведения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о наличии завышенных величин в отчете истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неверного определения оценщиком стоимости восстановительного ремонта в указанном отчете, представленном истцом, поскольку отчет составлен профессиональным оценщиком, обладающим необходимыми специальными познаниями (л.д.45 т.1).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, произведена независимым оценщиком Якименко Д.В. на основании акта осмотра, составленного страховщиком (л.д.43 т.1), в соответствии с нормами действующего законодательства и стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о проведении новой экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, а также положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для критической оценки, представленных истцом доказательств в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку размер ущерба соответствует положениям действующего законодательства.

Учитывая выплаченное истцу страховое возмещение (788 571,70 руб.), разница между стоимостью восстановительного ремонта (1 149 607 руб.) и страховым возмещением составила 361 035,30 руб.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме на основании ст.15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика ущерб в сумме 361 035,30 руб.

Понесенные истцом расходы в сумме 3 700 руб. на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без чего невозможно достоверно установить размер ущерба, документально подтверждены, являются убытками истца и как верно указал суд первой инстанции подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взял в расчет сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 149 607 руб.), что противоречит условиям договора страхования 1560000-0000466/12 ТСЮ от 10.05.2012 одним из условий которого является условие об определении размера ущерба на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истцом представлены документы, подтверждающие размер необходимых затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, а выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как затраты в таком размере страхователю необходимо произвести вследствие причинения ущерба его имуществу.

Доводы ответчика о том, что спорный отчет составлен на основании акта, составленного не страховщиком, а ИП Якименко Д.В., а также при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля были применены методики РД 37.009.0105-98, которые не действуют и не должны применяться (письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД об отказе в регистрации), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представленные сторонами два заключения оценщиков сформированы на основании одного и того же Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (далее - Методическое руководство РД 37.009.015-98), что в свою очередь служит подтверждением их равнозначности для момента доказывания (л.д.38, 112 т.1).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-8541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева