Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2347/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А71-11897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Улисс" (ОГРН 1021801141207, ИНН 1831028328): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах (ОГРН 1050204210407, ИНН 0276090428): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 января 2014 года

по делу N А71-11897/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Улисс"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Улисс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, гор. Кумертау (далее - Управление, административный орган) от 10 октября 2013 года N 628 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что замена административного штрафа на предупреждение неправомерна, поскольку ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу N А07-23399/2011 вступило в законную силу 10.04.2013, постановление N 621 от 30.11.2011 не исполнено).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что у Роспотребнадзора отсутствовали основания для вывода о повторном совершении обществом административного правонарушения и применения положений ст. 4.3 КоАП РФ. Считает, что суд первой инстанции не правильно принял материалы административного дела, подлежащие возврату в связи с пропуском установленного судом срока, к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2013 N 3735 административным органом с 23.08.2013 по 29.08.2013 проведена плановая выездная проверка магазина "Корпорация-Центр" ООО "Улисс", расположенного по адресу гор. Мелеуз, ул. Ленина, д. 144/1, в ходе которой установлено, что в данном магазине были выставлены для продажи наборы посуды торговых марок Rondell, Taller, Tefal, Vitess без информации об изготовителе, его адресе на русском языке. Указанная информация в декларации о соответствии на таре, в инструкции по эксплуатации указана на английском языке.

По данному факту в отношении заявителя 18.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела 10.10.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что обществу следует назначить наказание в виде предупреждения, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании статьи 8 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки имели место нарушения прав потребителей, нашедшие отражение в материалах проверки, протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области защиты прав потребителей, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о вине общества при рассмотрении материалов административного дела административным органом исследован. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 123-125, 158).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и(или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 3.4 "Предупреждение" изложена в новой редакции - дополнена частью 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В оспариваемом постановлении административным органом указано на повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. При этом, постановление не содержит ссылки на конкретное постановление, которым ООО "Улисс" привлечено к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

В указанной части постановление административного органа не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 по делу N А07-23390/2011, согласно которому жалоба общества на привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в соответствии с постановлением Управления от 30.1.2011 N 621, оставлена без удовлетворения, как правомерно указал суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела сведений об исполнении постановления о назначении наказаний в установленном ст. 4.6 КоАП РФ порядке, не свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака как повторность административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что административный штраф по постановлению не уплачен или один год со дня окончания исполнения постановления не прошел.

Соответственно, не имеется доказательств того, что общество до даты вынесения оспариваемого постановления считалось подвергнутым данному наказанию, как это предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание обществу в виде предупреждения, которое по своему характеру соразмерно нарушениям по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Возражения общества с ограниченной ответственностью "Улисс" в части предоставления административным органом документов с нарушением установленных арбитражным судом сроков, как основание для их возвращения, не принимаются во внимание (п.16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г.

Не влечет отмену судебного акта ссылка общества на не исследованность административным органом вины привлекаемого к административной ответственности лица. В постановлении органа Роспотребнадзора вина, как необходимый элемент состава административного правонарушения, была исследована и отражена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу N А71-11897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, гор.Кумертау - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова