Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-638/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-49457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-638/2014) ООО "Бентлис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-49457/2013 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ОАО "ЛАДОГА Дистрибьюшен"

к ООО "Бентлис"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Жуков В. И. (доверенность от 03.06.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА Дистрибьюшен" (ОГРН 1097847193630, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, корп. 9, лит. А; далее - ООО "ЛАДОГА Дистрибьюшен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕНТЛИС" (ОГРН 1107847410000, место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.12, лит. А1, пом. 43-Н; далее - ООО "БЕНТЛИС", ответчик) 337 582 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2012 N 368/12 и 190 232 руб. 04 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЛАДОГА Дистрибьюшен" отказалось от иска в части взыскания с ответчика 40 888 руб. 44 коп. и просило взыскать с ООО "БЕНТЛИС" 296 694 руб. 08 коп. задолженности и 190 232 руб. 04 коп. неустойки.

Решением от 20.11.2013 суд взыскал с ООО "БЕНТЛИС" в пользу ООО "ЛАДОГА Дистрибьюшен" 296 694 руб. 08 коп. задолженности, 190 232 руб. 04 коп. неустойки, а также 15 556 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе ООО "БЕНТЛИС" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 190 232 руб. 04 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "БЕНТЛИС" неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО "БЕНТЛИС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛАДОГА Дистрибьюшен" (поставщик) и ООО "БЕНТЛИС" (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2012 N 368/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить для предпринимательских целей, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте (далее - товар), одной или несколькими партиями в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии товара и определяются на основании заказа покупателя, переданного в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату товара не позднее тридцати календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Согласно статье 6.3 договора за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере:

6.3.1. При просрочке платежа до 20 дней - 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

6.3.2. При просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 18.11.2012 по 14.01.2013 ООО "ЛАДОГА Дистрибьюшен" поставило ООО "БЕНТЛИС" товар на общую сумму 337 582 руб. 52 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Неисполнение ООО "БЕНТЛИС" обязательств по оплате товара в сумме 296 694 руб. 08 коп. явилось основанием для обращения ООО "ЛАДОГА Дистрибьюшен" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в сумме 190 232 руб. 04 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 190 232 руб. 04 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и нарушения ответчиком обязательств по его оплате.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 190 232 руб. 04 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-49457/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова