Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-1534/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А51-20007/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краском",

апелляционное производство N 05АП-1534/2014

на решение от 06.12.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20007/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Автобаза ДВО РАН" (ИНН 2539061688, ОГРН 1042504054482)

к Дальневосточному отделению Российской академии наук (ИНН 2536035190, ОГРН 1022501284079)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр"

о признании аукционной документации недействительной и результатов состоявшихся торгов незаконными,

при участии:

от Дальневосточного отделения Российской академии наук: Куркина А.А. - удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью "Краском": адвокат Ячина А.С. - удостоверение, доверенность от 27.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от истца: адвокат Телебоков Л.В. - удостоверение, доверенность от 17.02.2014 сроком действия до 17.02.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Автобаза ДВО РАН" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание автотранспортных услуг автотранспортными средствами в 2013 году для нужд Дальневосточного отделения Российской академии наук недействительной с момента ее размещения на официальном сайте Российской Федерации и признании результатов проведенных торгов незаконными.

Определением от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краском". Определением от 18.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краском" (далее - ответчик, общество). Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать незаконными следующие разделы и положения документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на оказание автотранспортных услуг автотранспортными средствами в 2013 для нужд ДВО РАН (извещение N 0120100004612000043):

- пункт 3 Раздела "Техническое задание" документации об открытом аукционе в части не указания в нем конкретных требований и характеристик предлагаемых к использованию транспортных средств потребностям Заказчика, как несоответствующий пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- раздел 1.2.3.3. документации и пункт 17 Информационной карты в части отсутствия и не указания на необходимость отражения в первой части заявки на участие в аукционе показателей и характеристик, используемых при оказании автотранспортных услуг автотранспортных средств, не позволяющих определить соответствие транспортных средств, как не соответствующих требованиям подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- пункт 4.4. раздела документации "Техническое задание" (Том II "Техническая часть"), устанавливающий излишние, не предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требования к наличию и содержанию автомобильной аптечки, как не соответствующий подпункту "б" пункта 3 части 4 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- раздел 1.2.21 документации об аукционе в части наличия требований к огнетушителям с отражением в заявке их характеристик, как не соответствующий требованиям подпункта "б" пункта 3 части 4 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- раздел 1.2.4 документации об аукционе в части наличия требований к используемому автомобильному бензину и дизельному топливу, как не соответствующий требованиям подпункта "б" пункта 3 части 4 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.06.2006 "О защите конкуренции", - Том III "Проект договора", как несоответствующий требованиям части 10 статьи 41.12 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, истец просил признать недействительными результаты проведенных торгов путем отмены протокола проведения электронного аукциона от 14.01.2013. Данные уточнения приняты судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением от 06.12.2013 исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Автобаза ДВО РАН" были удовлетворены в части признания незаконными разделов и положений документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на оказание автотранспортных услуг автотранспортными средствами в 2013 году для нужд ДВО РАН (извещение N 0120100004612000043). В удовлетворении требования о признании недействительным результатов проведенных торгов путем отмены протокола проведения электронного аукциона от 14.01.2013 судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы общество указало, что согласно статье 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик самостоятельно определяет свои потребности, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовало право определять достаточность или недостаточность установленных требований, если это не ведет к ограничению конкуренции. Также апеллянт отметил, что установление при проведении торгов на оказание транспортных услуг требований к марке и модели транспортного средства имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства и Закона о размещении заказов. Кроме того, транспортные средства не являются товаром, потребляемым в ходе оказания услуги, передаваемым в собственность исполнителем заказчику. Исходя из этого, требования к автотранспорту могут быть заданы заказчиком только с точки зрения качества самой услуги и ее конечного результата. Таким образом, вывод суда о том, что при установлении требований к первой части заявки были нарушены предписания закона, не верен, так как заказчик действовал в рамках положений установленных статьей 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ конкретные показатели товара должны быть отражены в контракте, а проект контракта аукционной документации может и не содержать конкретных показателей товара.

Унитарное предприятие, Дальневосточное отделение Российской академии наук в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю направило в канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ судебной коллегией было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что, по мнению общества, требования истца не подлежат удовлетворению, так как Унитарное предприятие не являлось участником аукциона от 14.01.2013, следовательно, не может быть признано заинтересованным лицом в отношении его результатов. Представитель просил решение от 06.12.2013 отменить в части удовлетворенных требований. Представители Дальневосточного отделения Российской академии наук и Унитарного предприятия на доводы апелляционной жалобы возразили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В отсутствии возражений сторон судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 Дальневосточным отделением Российской академии наук (далее - ДВО РАН), как заказчиком, была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на оказание автотранспортных услуг автотранспортными средствами в 2013 году для нужд ДВО РАН. Указанный документ был размещен заказчиком на официальном сайте в сети Интернет.

Ознакомившись с документацией об аукционе, истец пришел к выводу о несоответствии некоторых ее положений и разделов требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6, подпункта "б" пункта 3 части 4 и части 7 статьи 41.8, части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.06.2006 "О защите конкуренции". К числу указанных нарушений истец относит не указание в аукционной документации требований и характеристик предлагаемых к использованию транспортных средств потребностям заказчика, не указание на необходимость отражения в первой части заявки на участие в аукционе показателей и характеристик, используемых при оказании автотранспортных услуг автотранспортных средств, а также установление излишних не относящихся к характеристикам автомобиля требований, в том числе наличие и содержание автомобильной аптечки, наличие огнетушителя, используемый автомобилем бензин и дизельное топливо.

Кроме того, по мнению Унитарного предприятия, проект договора не соответствует положениям аукционной документации. В этой связи, истец считает, что результаты проведенных торгов являются недействительными и протокол от 14.01.2013 подлежит отмене, в связи с чем, Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании аукционной документации недействительной и результатов состоявшихся торгов незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение от 06.12.2013 не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Унитарное предприятие подало заявку на участие в открытом аукционе, которой был присвоен номер 3924709. В свою очередь, обществу с ограниченной ответственностью "Краском" был присвоен номер заявки участника 3978059.

05.12.2012 аукционной комиссией был подписан протокол N 56 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, в соответствии с которым допущены и признаны участниками аукциона участники с номерами заявки участника размещения заказа 3924709, 3978059, 3980532.

18.12.2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов по результатам проведенной проверки было принято решение N 462/04-2012, в пункте 2 которого было установлено, что аукционная комиссия при проведении спорного аукциона допустила нарушение пункта 3 статьи 41.6 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа заявки N 3924709 (т.е. заявки истца).

Также 18.12.2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю было вынесено предписание N 462/04-2012 о прекращении нарушений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому предписано:

- заказчику, аукционной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа на оказание автотранспортных услуг автотранспортными средствами (извещение N 0120100004612000043);

- оператору электронной площадки отменить протокол проведения аукциона;

- аукционной комиссии осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 462/04-2012 от 18.12.2012 и требованиями ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения п. 3 указанного предписания назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона;

- заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю;

- в срок до 29.12.2012 представить в комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Учитывая требования предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, заказчик и оператор без участия заявки истца провели 14.01.2013 аукцион, победителем которого было признано общество с ограниченной ответственностью "Краском".

Однако контракт с победителем торгов не был заключен, поскольку определением от 24.01.2013 по делу N А51-33031/2012 Арбитражный суд Приморского края принял обеспечительные меры в виде запрета оператору ЗАО "Сбербанк-АСТ" производить какие-либо действия, связанные с исполнением заказа N 0120100004612000043.

Довод ответчика о том, что истец пытается обжаловать результаты аукциона от 14.01.2013, участником которого он не являлся, следовательно, не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением аукциона, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку аукцион от 14.01.2013, как и аукцион от 05.12.2012 были проведены оператором и заказчиком в рамках единой процедуры размещения заказа N 0120100004612000043 на право заключить договор на оказание автотранспортных услуг автотранспортными средствами в 2013 году для нужд ДВО РАН. Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что аукцион от 14.01.2013 проведен в рамках иной процедуры размещения заказа. Следовательно, истец являлся участником размещения заказа N 0120100004612000043 и вправе обжаловать положения аукционной документации, поскольку это напрямую затрагивает его права, как участника размещения заказа.

Доводы ответчика о том, что указание марки и модели транспортного средства является нарушением антимонопольного законодательства и Закона о размещении заказа, а также о том, что требования к автотранспорту могут быть заданы заказчиком только с точки зрения качества услуги и ее конечного результата, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие на оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Учитывая, что предметом аукциона, объявленного ДВО РАН, является оказание автотранспортных услуг автотранспортными средствами исполнителя, аукционная документация должна содержать конкретные требования к автомобилям (автобусам), которые позволили бы определить соответствие предлагаемых услуг потребностям заказчика. При этом выбор победителя аукциона зависит, в том числе от соответствия характеристик транспортных средств участников размещения заказа характеристикам, указанным в аукционной документации. Таким образом, требования к автомобилям (автобусам) должны быть отражены в первой части заявки участника. Следовательно, и аукционная документация должна содержать указание на необходимость их отражения в первой части заявки участника размещения заказа на участие в аукционе.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, аукционная документация в пункте 3.1 (Том II "Техническая часть") содержит технические характеристики транспортных средств, которые должны обеспечить комфорт и безопасность пассажиров, в том числе наличие гидроусилителя; систем активной безопасности (ABS, ESP, SBC, BAS либо аналогичных); системы кинетической стабилизации подвески (AHS, KIDSS или аналог); литых алюминиевых дисков; вентилируемых тормозных дисков; полного привода; подушек безопасности не менее 2 шт.; радио, CD-плеера; автомобильных шин, соответствующих климатическим условиям и сезону эксплуатации автомобиля; багажного отделения объемом не менее 0,83 куб.м.; отопительной системы и системы кондиционирования воздуха в салоне (или климат-контроль), поддерживающих постоянную температуру в диапазоне от 18 до 25 градусов по Цельсию независимо от температуры наружного воздуха; остекление окон с защитой от ультрафиолета; не менее 5 посадочных мест с минимальной шириной посадочного места не менее 62 см.; материал обшивки сидений автомобиля - высокопрочная ткань или кожа; передние сиденья с электроподогревом; стеклоподъемники с электроприводом; оснащение ремнями безопасности на всех пассажирских местах (включая водителя).

Однако приведенные показатели не являются полными и достаточными для определения соответствия транспортных средств потребностям Заказчика, как этого требует пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Так, среди приведенных характеристик не указаны требования к самому автомобилю, году его выпуска, габаритным размерам, наличие которых позволяет определить соответствие предлагаемых услуг потребностям заказчика.

Кроме того, аукционная документация не содержит указание на необходимость отражения указанных требований и сведений в первой части заявки участника размещения заказа на участие в аукционе. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 3 Раздела "Техническое задание" документации об открытом аукционе не соответствует пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в части не указания в нем конкретных требований и характеристик предлагаемых к использованию транспортных средств потребностям заказчика; раздел 1.2.3.3. документации и пункт 17 Информационной карты не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 в части отсутствия и не указания на необходимость отражения в первой части заявки на участие в аукционе показателей и характеристик, используемых при оказании автотранспортных услуг автотранспортных средств, не позволяющих определить соответствие транспортных средств.

Довод ответчика о том, что указание марки и модели автомобиля в документации, по своей сути, является ограничением конкуренции, а также о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении положений закона при установке требований к первой части заявки необоснован, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку, оценивая положения документации об открытом аукционе в электронной форме на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в документации показатели не являются полными и достаточными для определения соответствия транспортных средств потребностям Заказчика, как этого требует пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005N 94-ФЗ. Кроме того, частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что в первой части заявки на участие должно содержаться указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Часть 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрещает требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона документов и сведений.

Как верно установлено судом первой инстанции, пункт 4.4. раздела документации "Техническое задание" (Том II "Техническая часть") и раздел 1.2.21 документации об аукционе предусматривают необходимость предоставления сведений о наличии в автомобилях исполнителя аптечки и огнетушителя. Вместе с тем, указанные сведения не относятся к характеристикам автотранспортного средства, а являются в соответствии с ПДД РФ условиями допуска технического средства к эксплуатации и обязанностью владельца автомобиля (автобуса) по обеспечению безопасности дорожного движения. Заказчик не имеет права требовать от участника размещения заказа предоставления вышеуказанных сведений. Поскольку характеристики топлива зависят от характеристики двигателей автомобилей (автобусов), исполнитель услуг должен использовать не то топливо, которое указано в документации об аукционе, а то, которое может быть использовано для заправки автомобилей с соответствующим типом двигателя. Следовательно, наличие в разделе 1.2.4 аукционной документации требования о необходимости предоставления сведений об используемом автомобилем бензине и дизельном топливе, не только противоречит положениям части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, но и в нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.06.2006 "О защите конкуренции" приводит к ограничению доступа к участию в торгах.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания пункта 4.4. раздела документации "Техническое задание" (Том II "Техническая часть"), разделов 1.2.21, 1.2.4 аукционной документации незаконными.

Согласно части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. При исследовании текста проекта контракта, суд первой инстанции установил, что в нем не содержатся требования указанные в пункте 3.1 аукционной документации (Том II "Техническая часть"), пункте 4.4. раздела документации "Техническое задание" (Том II "Техническая часть"), разделах 1.2.21, 1.2.4 документации об аукционе, в части требования к комфорту и безопасности пассажиров, наличию и содержанию автомобильной аптечки, огнетушителям, используемому автомобилем (автобусов) бензину и дизельному топливу. Следовательно, имеет место несоответствие условий документации об аукционе и условий проекта договора. В этой связи, суд первой инстанции правомерно установил, что требования в части признания незаконным Тома III "Проект договора" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений ответчика на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу N А51-20007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка