Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-2589/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-60235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2589/2014) ООО "ГорЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-60235/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Энергия +"

к ООО "ГорЭнергоПроект"

о взыскании 748 612,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее - истец, ООО "Энергия+", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" (далее - ответчик, ООО "ГорЭнергоПроект", заказчик) о взыскании 510 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.06.2013 N 56/13-Э+, и 238 612,50 руб. пени за период с 05.07.2013 по 04.10.2013.

Решением суда от 19.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ГорЭнергоПроект" в пользу ООО "Энергия+".

По мнению ответчика, размер взысканной неустойки подлежит снижению, поскольку неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства чрезмерна и не соответствует размеру задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2013 между ООО "ГорЭнергоПроект" (заказчик) и ООО "Энергия+" (подрядчик) был заключен договор N 56/13-Э+, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из двух труб ПНД SDR 17 ПЭ 100 Ш 63 мм методом горизонтально-направленного бурения на объекте "Строительство линейно-направленного сооружения Гатчина-Кингисепп", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется из расчета за метр прокладки труб методом горизонтально-направленного бурения: две п/э трубы Ш 63 мм - 2500,00 руб.

В пункте 2.2. данного договора установлено, что цена договора определяется по мере поручения работ подрядчику заказчиком (по заявке заказчика) и заключения между сторонами дополнительных соглашений на выполнение данных работ.

В соответствии с пунктом 2.3. названного договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных документов по форме КС-2, КС-3 в 10-дневный срок с момента их подписания.

Пунктом 8.2. договора N 56/13-Э+ предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами были заключены к спорному договору дополнительные соглашения от 19.06.2013 N 1, от 24.06.2013 N 2 и от 27.06.2013 N 3, в которых стороны согласовали объем выполнения работ в рамках заключенного договора.

На основании договора и дополнительных соглашений от 19.06.2013 N 1, от 24.06.2013 N 2 и от 27.06.2013 N 3 ООО "Энергия +" (подрядчик) выполнило работы по бестраншейной прокладке футляров из двух труб ПНД SDR 17 ПЭ 100 Ш 63 мм методом горизонтально-направленного бурения на объекте "Строительство линейно-направленного сооружения Гатчина-Кингисепп" и по актам о приемке выполненных работ от 24.06.2013 N 1, от 27.06.2013 N 2 и от 01.07.2013 N 3 на сумму 757 500 руб. передало результат работ ООО "ГорЭнергоПроект".

Результат выполненных работ принят ответчиком без каких-либо замечаний, вместе с тем обязательство по оплате принятых работ в нарушение пункта 2.3. договора N 56/13-Э+ надлежащим образом исполнено не было.

Претензия истца от 28.08.2013 N 01/480 с требованием об оплате образовавшейся задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Наличие основного долга и факт привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки не обосновал, контррасчет неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-60235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова