Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3667/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-11055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Бердюгиной Е.В. по доверенности от 11.04.2011

от ответчика: Панченко Г.А. по доверенности от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3667/2014) ЗАО "Агентство эффективных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-11055/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"

к ЗАО "Агентство эффективных технологий"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (адрес: 188472, п.Усть-Луга, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Квартал Ленрыбы,1, ОГРН: 1024701423999; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство эффективных технологий" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Розенштейна, 21, ОГРН: 1047833010940; далее - ответчик) о взыскании 66 080 рублей авансового платежа по договору N АР-025-12 от 01.10.2012 и 1 241 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 по 06.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору; результаты работ были переданы истцу до расторжения договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он проси оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.10.2012 N АР-025-12 ответчик принял на себя обязательства произвести замеры расхода воды и их архивирование на двух трубопроводах Ду200 мм ("выход N 1" и "выход N 2") на объекте истца, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, и передать архивные данные (пункт 2.3) и результаты замеров в виде отчетов на бумажном носителе (пункт 4.1) в течение 8 рабочих дней с момента поступления оплаты (пункт 8.1).

На основании пункта 3.2 договора истец платежным поручением от 05.10.2012 N 2256 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 100% стоимости работ в сумме 66 080 рублей.

В связи с истечением сроков выполнения работ по договору и получением 24.10.2012 от ответчика непонятной информации, истцом было направлено ответчику письмо N 1088 от 26.10.2012 с предложением оформить результаты замеров в соответствии с условиями договора в виде отчета, с указанием единиц измерений, типов приборов, ответственных лиц, приложить свидетельства о поверке приборов.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 01.11.2012 N 1224 сообщил о проведении 12.11.2012 повторных замеров и предоставлении отчета в срок до 30.11.2012.

Письмом от 02.11.2012 N 1134 истец информировал ответчика о необходимости завершения работ и предоставления отчета в срок до 14.11.2012 в связи с утратой в дальнейшем актуальности выполняемой работы.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 1155 от 16.11.2012, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной истцом суммы аванса в срок до 19.11.2012.

Ответчик письмом от 20.11.2012 исх. N 1304 уведомил истца о невозможности проведения измерения на трубопроводе "выход N 1" и предоставил показания по трубопроводу "выход N 2". Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик письмом от 06.12.2012 N 1389, отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 8.1. договора предусмотрен срок выполнения работ - в течение 8-ми рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

С учетом того, что аванс был перечислен истцом ответчику платежным поручением от 05.10.2012, работы должны были быть выполнены ответчиком до 18 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу результатов выполненных работ в предусмотренной договором форме отчета, отказ истца от договора является правомерным.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ, статьи 453 ГК РФ отказ от договора влечет прекращение обязательств по нему.

Таким образом, в связи с прекращением обязательств по договору у ответчика отпали основания для удержания перечисленного истцом аванса.

Как установлено в статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса правомерно удовлетворены.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-11055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова