Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2900/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-57421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "Абриколь" - Зыков В.П. - представитель по доверенности от 10 декабря 2012 года,

от заинтересованных лиц:

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В. представитель по доверенности от 27 декабря 2013 года N 1579/2-29,

от Главы Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В. представитель по доверенности от 19 августа 2013 года N 964/2-29,

от третьего лица КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В. представитель по доверенности от 25 декабря 2013 года,

от заинтересованного лица МАУ "Единый сервисный центр" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "Абриколь" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-57421/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "Абриколь" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Главе Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "ЕСЦ" о признании незаконными постановлений и применении последствий ничтожной сделки, третье лицо: КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "Абриколь"(далее - ООО Бильярдный клуб "Абриколь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Главе Ступинского муниципального района Московской области, в котором просило:

1) признать незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района от реализации преимущественного права заявителя о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Андропова, д.26/28.;

2) обязать Администрацию Ступинского муниципального района в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул.Андропова, д.26/28., предусмотрев в таком решении преимущественное право Истца на приватизацию вышеуказанного имущества, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке N 1025/03-13 ООО "НЦСЭО "СЕРТЭКС" и составляющей 21 302 000 руб., с рассрочкой оплаты сроком на три года;

3) применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать Постановления Главы Ступинского муниципального района от 18.12.2008 г. N 6807-п в части передачи в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул. Андропова, д.26/28., недействительным;

4) применить последствия недействительности ничтожной сделки о признании права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Андропова, д.26/28., отсутствующим;

5) обязать Администрацию Ступинского муниципального района в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с заявителем договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Андропова, д.26/28.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервис центр".

Определением Арбитражного суда московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-27523/2013 в отдельное производство выделены требования ООО Бильярдный клуб "Абриколь" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания Постановления Главы Ступинского муниципального района от 18 декабря 2008 года N 6807-п в части передачи в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д.26/28. недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части признания права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Андропова, д.26/28. отсутствующим, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В последующем заявитель требования уточнил, просил признать незаконными постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области (от 29 декабря 2008 года N 7098-п, от 24 апреля 2009 года N 2207-п, от 30 июня 2010 года N 48-пгр.) в части передачи в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28,условный номер 50-50-33/031/2011-103 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта передать Администрации Ступинского муниципального района Московской области в лице КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области нежилое помещение общей площадью 511,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, условный номер 50-50-33/031/2011-103 (л.д. 28-29 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО Бильярдный клуб "Абриколь" отказано (л.д. 36-37 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Бильярдный клуб "Абриколь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 39-40 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МАУ "Единый сервисный центр", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01 июля 2011 года N 113/11 (л.д. 55-60) ООО Бильярдный клуб "Абриколь" является арендатором муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 26/28.

Письмом от 24 декабря 2012 года ООО Бильярдный клуб "Абриколь" обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области письмом от 06 февраля 2013 года отказало, мотивируя отказ тем, что испрашиваемое к выкупу имущество находится в оперативном управлении МАУ "Единый сервис центр".

Полагая, что постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области (от 29 декабря 2008 года N 7098-п, от 24 апреля 2009 года N 2207-п, от 30 июня 2010 года N 48-пгр.) в части передачи в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района нежилого помещения спорного объекта, являются незаконными, поскольку нарушают права ООО Бильярдный клуб "Абриколь", заявитель в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с настоящими требованиями. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным ООО "Бильярдный клуб "Абриколь" не заявлялось.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года N 7098-п, от 24 апреля 2009 года N 2207-п, от 30 июня 2010 года N 48-пгр в части передачи в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, условный номер 50-50-33/031/2011-103 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта передать Администрации Ступинского муниципального района Московской области в лице КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области нежилое помещение общей площадью 511,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28,условный номер 50-50-33/031/2011-103.

С настоящими требованиями о ООО Бильярдный клуб "Абриколь" обратилось в Арбитражный суд Московской области 21 июня 2013 года в рамках дела N А41-27523/13, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении (л.д. 3 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды спорного нежилого помещения был заключен Обществом с МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области - 01 июля 2011 года, сроком до 31 декабря 2013 года.

Из содержания указанного договора аренды N 113/11 от 01 июля 2011 года следует, что спорное нежилое помещение общей площадью 511,80 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, ул. Андропова д. 26/28 находится в оперативной управлении МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года N 7098-п, с учетом изменений, внесенных постановлениями Главы Ступинского муниципального района от 24 апреля 2009 года N 2207-п от 30 июня 2010 года N 48-пгр (л.д.55 т.1).

Следовательно, в момент подписания договора аренды N 113/11 от 01 июля 2011 года ООО Бильярдный клуб "Абриколь"было известно о существовании оспариваемых постановлений Главы Ступинского муниципального района.

В то время как за защитой нарушенных прав заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области 21 июня 2013 года в рамках дела N А41-27523/2013, согласно штампу суда на первой странице заявления, то есть по истечении установленного трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями ООО "Бильярдный клуб "Абриколь" не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что к спорным правоотношениями применим общий срок исковой давности - три года, в связи с чем срок обращения не пропущен, не может быть принята во внимание, поскольку настоящие требования заявлены обществом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-57421/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко