Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-2294/14

г. Томск

7 апреля 2014 г.

Дело N А03-21494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Новоалтайска Алтайского края (рег.N 07АП-2294/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года по делу N А03-21494/2013 (судья С.В. Лихторович)

по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935),

к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (ИНН 2208003847, ОГРН 1022200770987),

треть лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети"

о взыскании 301 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации г.Новоалтайска Алтайского края о взыскании 301 000 руб., в том числе 299 000 руб. основного долга по муниципальному контракту N 2012.60793 от 26.06.2012 и 2 000 руб. неустойки за период с 06.12.2012 по 12.11.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного муниципальному унитарному предприятию г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" по договору поставки, заключенному в рамках муниципального контракта, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее - МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 14 382 899 руб. 92 коп., из которых 13 152 015 руб. 41 коп. - основной долг и 1 230 884 руб. 51 коп. - неустойка за период с 06.12.2012 по 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сумме 1 230 884 руб. 51 коп., уменьшив размер неустойки до 300 000 руб. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация до дня судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (частей 1, 2, 3, 5), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.06.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2012 N 117200001712001889-4 между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и Администрацией Муниципального образования город Новоалтайск в лице главы города, действующего на основании устава, заключен муниципальный контракт N 2012.60793 на поставку угля для нужд муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 гг. Объем угля, подлежащего поставке, определен сторонами в количестве 9980 тонн.

Согласно пунктам 1.2, 4.2.2 муниципального контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля. Согласно разнарядке к муниципальному контракту МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" является покупателем всего объема угля в количестве 9980 тонн на общую сумму 19 194 134 руб. 80 коп. (л.д.16).

В пункте 3.2 муниципального контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1923 руб. 26 коп. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.

Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, согласно разнарядке источником финансирования являются собственные средства предприятия (пункт 3.4 муниципального контракта).

В соответствии с пункта 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля в объеме, предусмотренном разнарядкой.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

16.07.2012 на основании муниципального контракта N 2012.60793 от 26.06.2012 между МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (покупатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) был заключен договор поставки N 5294/12-2, сроком до 31.05.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить уголь в количестве 9980 тонн на общую сумму 19 194 134 руб. 80 коп. в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года согласно графику - приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры поставщика (пункт 4.5 договора).

В связи с неисполнением МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" обязанности по оплате поставленного угля истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию от 09.08.2013, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 55-56).

Ввиду неисполнения ответчиком и третьим лицом обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору - факта поставки истцом товара третьему лицу, наличия и размера задолженности, что подтверждается муниципальным контрактом N 2012.60796 от 26.06.2012, приложениями к нему, договором поставки N 5294/12-2 от 16.07.2012, счетами-фактурами, двухсторонними актами приема-передачи угля, товарными накладными, признал доказанным материалами дела наличие задолженности Администрации по оплате поставленного товара в сумме 13 152 015 руб. 41 коп.

Поскольку Администрация не представила доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 230 884 руб. 51 коп., установленной частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 5.5. контракта.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года по делу N А03-21494/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк